{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.494.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 494/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.494.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-494-05","decision_date":"2005-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Interpretace §186a obchodního zákoníku pro určení ceny akcií při zrušení veřejné obchodovatelnosti","metadata_regulation_keys":["513/1991:§186a","513/1991:§186c"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace §186a obchodního zákoníku pro určení ceny akcií při zrušení veřejné obchodovatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl akcionářem akciové společnosti, jejíž valná hromada rozhodla o zrušení veřejné obchodovatelnosti akcií."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle §186a obch. zák. vznikla povinnost učinit veřejný návrh smlouvy o koupi akcií od akcionářů, kteří nehlasovali pro zrušení veřejné obchodovatelnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se domáhal, aby s ním žalovaný (vedlejší účastník) uzavřel smlouvu o koupi akcií za cenu určenou podle druhé alternativy §186a odst. 4 (pro neveřejně obchodovatelné akcie), zatímco žalovaný trval na ceně podle první alternativy (jako by akcie byly veřejně obchodovatelné)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obecné soudy daly za pravdu žalovanému a žalobu zamítly, přičemž vycházely z výkladu, že cenu je třeba určit podle §183c obch. zák. (pro veřejně obchodovatelné akcie) s odkazem na okamžik rozhodnutí valné hromady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 Cm 102/2000-48","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uzavření smlouvy o koupi akcií; rozhodl o nákladech řízení. Ratio: výklad §186a odst. 4 obch. zák. odkazem na §183c (veřejně obchodovatelné akcie).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. ledna 2003"},{"fileNumber":"5 Cmo 297/2003-73","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé; změnil výrok o náhradě nákladů řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. září 2003"},{"fileNumber":"29 Odo 535/2004-110","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Potvrdil výklad pomocí logického a teleologického výkladu; dovodil, že hypotézu §186a odst. 4 je třeba vztáhnout k okamžiku rozhodnutí valné hromady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. května 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §186a odst. 4 obchodního zákoníku provedený obecnými soudy, který určil cenu akcií podle alternativy pro veřejně obchodovatelné akcie, představuje extrémní exces porušující právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0003","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že není jeho úkolem posuzovat optimální výklad, ale pouze korigovat extrémní excesy. Nejvyšší soud zvolil interpretaci podpořenou logickým a teleologickým výkladem, řádně ji odůvodnil, a proto nedošlo k porušení základních práv stěžovatele. Odkázal na stanovisko Pl. ÚS-st-1/96 a nálezy Pl. ÚS 33/97, Pl. ÚS 21/96, III. ÚS 258/03, III. ÚS 288/04.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správný výklad §186a odst. 4 obch. zák. vede k určení ceny podle druhé alternativy (neveřejně obchodovatelné akcie), a že obecné soudy se dopustily extrémního výkladu, který je v rozporu s čl. 11 a čl. 36 Listiny, přičemž poukázal na nález sp. zn. III. ÚS 303/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0003","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. T. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nevykročil z argumentačního prostoru a jeho výklad byl podpořen logickým a teleologickým výkladem, není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. T. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.5.2005 č.j. 29 Odo 535/2004-110, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.9.2003 č.j. 5 Cmo 297/2003-73 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2003 č.j. 42 Cm 102/2000-48.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal návrh zjevně neopodstatněným, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní exces z ústavněprávního hlediska.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, Ústavní soud neshledal extrémní exces.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, Ústavní soud neshledal extrémní exces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st-1/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výchozí teze o přípustnosti teleologického výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.494.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.494.05"}}