{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.501.04.0","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 501/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.501.04.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-501-04_0","decision_date":"2005-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku svévolného hodnocení důkazů a neověření věrohodnosti utajeného svědka odvolacím soudem","legal_sentence":"Instituce anonymních svědků výrazně omezuje možnost obžalovaného verifikovat pravdivost vůči němu směřující svědecké výpovědi, protože vylučuje možnost vyjádřit se k osobě svědka a jeho věrohodnosti. Proto musí být účastníkům za těchto okolností dána dostatečná, transparentní a z pohledu zásady proporcionality v kolizi s ústavními právy jiných subjektů co nejširší možná příležitost vypořádat se s věrohodností svědka a důkazní silou jeho výpovědi [srov. sp. zn. Pl. ÚS 4/94 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 2, nález č. 46; vyhlášen pod č. 214/1994 Sb. ]. Tomuto právu obviněného potom odpovídá zákonný imperativ vyjádřený v § 209 odst. 2 trestního řádu (v posuzované věci ve spojení s § 263 odst. 1 a § 235 odst. 2 trestního řádu ), dle něhož byl-li vyslechnut svědek, jehož totožnost byla utajena, učiní soud i bez návrhu všechny potřebné úkony k ověření jeho věrohodnosti. Tím spíše tato kogentní směrnice platí, jde-li o návrh obviněného. Ústavní soud zásadně nepřehodnocuje dokazování prováděné obecnými soudy, neboť tato pravomoc mu ex constitutione nepřísluší. Ve své dosavadní judikatuře nicméně formuloval zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod. Co do ústavněprávně relevantních pochybení takto vyčlenil případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního základu [kupř. sp. zn. IV. ÚS 570/03 (Sbírka rozhodnutí, svazek 33, nález č. 91), sp. zn. III. ÚS 177/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 35, nález č. 172)].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku svévolného hodnocení důkazů a neověření věrohodnosti utajeného svědka odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel N. K. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2003 uznán vinným z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a odsouzen ke třem letům nepodmíněného trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Proti rozsudku podala státní zástupkyně odvolání a navrhla v odvolacím řízení výslech utajeného svědka vystupujícího pod jménem Petr Malý, který měl potvrdit množství drogy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vrchní soud v Olomouci při veřejném zasedání dne 23. 7. 2003 vyslechl utajeného svědka, který uvedl, že stěžovateli dodal 35 kg heroinu G. P. v červnu nebo červenci 2000."},{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím obhájce namítl, že G. P. byl od 9. 3. 2000 ve vazbě, a proto je výpověď svědka nepravdivá; tuto námitku doložil usnesením o vazbě."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vrchní soud v odůvodnění rozsudku námitku stěžovatele rekapituloval, ale nijak se s ní nevypořádal a na základě výpovědi svědka změnil právní kvalifikaci na přísnější (větší rozsah) a uložil přísnější trest."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 T 13/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a odsouzen ke třem letům nepodmíněného trestu odnětí svobody.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 4. 2003"},{"fileNumber":"3 To 65/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek nalézacího soudu a nově rozhodl tak, že stěžovatel byl uznán vinným z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zák. (větší rozsah) na základě výpovědi utajeného svědka.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 8. 2003"},{"fileNumber":"7 Tdo 507/2004","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku svévolného hodnocení důkazů a neověření věrohodnosti utajeného svědka odvolacím soudem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud v Olomouci se dopustil svévole, když nereagoval na konkrétní námitku stěžovatele o nepravdivosti výpovědi utajeného svědka a neověřil ji, ačkoli to vyžaduje § 209 odst. 2 tr. řádu. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Svědek Petr Malý uvedl, že G. P. dodal stěžovateli 35 kg heroinu v červnu/červenci 2000, ale G. P. byl od 9. 3. 2000 ve vazbě, což svědkova výpověď činí nepravdivou. Vrchní soud tuto námitku ignoroval a neověřil ji.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0016","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud se s námitkou stěžovatele nevypořádal a neprovedl žádné ověření, což je svévolné a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného posouzení dovolání Nejvyšším soudem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud posoudil dovolání stěžovatele a neshledal důvody pro jeho vyhovění. Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu ústavněprávní vady, a proto je tato část stížnosti zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Rozsudek Krajského soudu byl již zrušen rozsudkem Vrchního soudu, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Soud je povinen i bez návrhu učinit všechny potřebné úkony k ověření věrohodnosti utajeného svědka, a to tím spíše, pokud obviněný vznesl konkrétní námitky proti pravdivosti jeho výpovědi.","regulations":"§ 209 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Použití výpovědi utajeného svědka vyžaduje, aby byla obviněnému dána dostatečná možnost vyjádřit se k jeho věrohodnosti a aby soud provedl transparentní ověření; jinak je postup svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 2003 sp. zn. 3 To 65/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2004 sp. zn. 7 Tdo 507/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2003 sp. zn. 45 T 13/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"osobní svoboda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu byla odmítnuta, protože toto rozhodnutí bylo již zrušeno odvolacím soudem. Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť v jeho postupu nebyly shledány ústavněprávní vady. Ve zbývající části (proti rozsudku Vrchního soudu) byla stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci svévolně neověřil věrohodnost utajeného svědka a nevypořádal se s námitkou stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud v dovolacím řízení neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je v dalším řízení povinen řádně ověřit věrohodnost utajeného svědka a vypořádat se s námitkami stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 2003 sp. zn. 3 To 65/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. srpna 2003 č. j. 3 To 65/2003-1511 se v rozsahu týkajícím se stěžovatele zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Instituce anonymních svědků výrazně omezuje možnost obviněného verifikovat pravdivost výpovědi, proto musí být dána co nejširší možnost vypořádat se s věrohodností svědka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.501.04.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.501.04.0"}}