{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.523.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 523/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.523.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-523-04","decision_date":"2005-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podjatost soudce rozhodujícího jak v konkurzním řízení, tak i tímto řízením vyvolaném řízení o určení existence pohledávky","legal_sentence":"Integrální součástí práva na spravedlivý (fair) proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis důvěry občanů a jiných subjektů práva v právo a právní stát ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ). V projednávané věci jde o posouzení nestrannosti soudce v situaci, kdy tentýž soudce rozhoduje v konkursním řízení a současně s tím projednává a rozhoduje spor vyvolaný stejným konkursním řízením (incidenční řízení). Incidenční řízení je řízením sporným, kde proti sobě stojí účastníci, přičemž jedním z nich je správce konkursní podstaty. Vztah mezi soudcem a správcem konkursní podstaty má specifickou povahu a není zcela neutrální. Podle Ústavního soudu je třeba právě tuto okolnost považovat za objektivní důvod, který je způsobilý vyvolávat pochybnost o nepodjatosti a nestrannosti soudce tak, jak stanoví § 14 odst. 1 občanského soudního řádu . Pokud vrchní soud dospěl v napadeném usnesení k závěru, že účast soudkyně v konkursním řízení není důvodem jejího vyloučení z projednávání a rozhodování incidenčního řízení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, jehož součástí je též právo na to, aby o jejích právech a povinnostech rozhodoval nezávislý a nestranný soud ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§23","99/1963:§14","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podjatost soudce rozhodujícího jak v konkurzním řízení, tak i tímto řízením vyvolaném řízení o určení existence pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka H. s. K., a. s., je konkursním věřitelem úpadce M. s. K., a. s., jehož konkursní řízení je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 26 K 21/99, a rozhodující soudkyní je JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se v incidenčním řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 26 Cm 69/2000 domáhá určení pravosti své pohledávky přihlášené do konkursu; i v tomto řízení rozhoduje tatáž soudkyně JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"text":"Dne 24. 2. 2004 vznesla stěžovatelka námitku podjatosti soudkyně JUDr. L. H. s odůvodněním, že soudkyně má poznatky z konkursního řízení, má nadstandardní vztah ke správci konkursní podstaty JUDr. J. F. (kterého sama jmenovala a nezbavila funkce) a je vůči němu v pozici nadřízeného."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 39/2004-38 rozhodl, že soudkyně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti tomuto usnesení, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nco 39/2004","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo rozhodnuto, že soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu o určení existence pohledávky vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 26 Cm 69/2000.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soudce, který rozhoduje v konkursním řízení, vyloučen z projednávání a rozhodování incidenčního sporu vyvolaného tímto konkursem z důvodu podjatosti pro vztah ke správci konkursní podstaty, který je účastníkem incidenčního řízení?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud dovodil, že vztah mezi konkursním soudcem a správcem konkursní podstaty je vztahem funkční závislosti a spolupráce (jmenování, zproštění, dohled, pokyny, sankce, odměňování). Tento vztah je objektivním důvodem pro pochybnost o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení, kde je správce účastníkem. Ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. se neuplatní, neboť důvodem vyloučení není postup soudce v jiném řízení, nýbrž jeho vztah k účastníkovi. Rozhodnutí Vrchního soudu proto porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně má poznatky z konkursního řízení, které získala jinak než dokazováním, a má nadstandardní vztah ke správci konkursní podstaty JUDr. J. F., kterého sama jmenovala a nezbavila funkce, a je vůči němu v pozici nadřízeného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["H. s. K., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že vztah mezi konkursním soudcem a správcem konkursní podstaty je vztahem funkční závislosti a spolupráce, který je objektivním důvodem pro pochybnost o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení, kde je správce účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. s. K., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Soudce, který rozhoduje v konkursním řízení, je vyloučen z projednávání a rozhodování incidenčního sporu vyvolaného tímto konkursem, pokud je správce konkursní podstaty účastníkem incidenčního řízení, a to pro objektivní pochybnost o jeho nepodjatosti vyplývající z funkční závislosti a spolupráce mezi konkursním soudcem a správcem konkursní podstaty.","regulations":"§ 14 odst. 1 občanského soudního řádu"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Důvodem pro vyloučení soudce z projednávání incidenčního sporu není jeho postup v konkursním řízení, nýbrž jeho vztah ke správci konkursní podstaty jako účastníkovi incidenčního řízení, a proto se § 14 odst. 4 o. s. ř. neuplatní.","regulations":"§ 14 odst. 4 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 39/2004-38, kterým bylo rozhodnuto, že soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu vedeného pod sp. zn. 26 Cm 69/2000.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (nestranný soud)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci nesprávně posoudil námitku podjatosti soudkyně, neboť vztah mezi konkursním soudcem a správcem konkursní podstaty zakládá objektivní pochybnost o nepodjatosti v incidenčním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (nestranný soud)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 39/2004-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 39/2004-38 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 370/04","sourceRefs":["S0022","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tentýž soudce nemůže rozhodovat jak v konkursním řízení, tak v incidenčním sporu vyvolaném tímto konkursem, neboť vztah ke správci konkursní podstaty zakládá objektivní pochybnost o nepodjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.370.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.370.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.523.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.523.04"}}