{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.561.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 561/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.561.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-561-04","decision_date":"2005-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty obviněnému za nevyhovění výzvě k vydání účetnictví firmy jako důkazu proti sobě samému","legal_sentence":"Pokud orgány činné v trestním řízení nereflektovaly ústavněprávní výklad dané problematiky vyložený v obecně přístupných nálezech Ústavního soudu, porušily tím, vycházeno ze smyslu a účelu efektivního a smysluplného koncentrovaného (specializovaného) ústavního soudnictví, majícího nezanedbatelnou funkci při sjednocování rozhodovací praxe v oblasti ústavně zaručených kautel (samotný Ústavní soud může překonat vlastní právní názor vyslovený v nálezu pouze procedurou realizovanou v důsledku postupu ve smyslu § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu), maximu plynoucí z čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , dle níž vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby [ sp. zn. III. ÚS 252/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 36, nález č. 16]. Nerespektování právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu ze strany orgánu veřejné moci nadto zakládá porušení principu rovnosti, jakož i dotčení v právní jistotě občanů ( sp. zn. II. ÚS 76/95 sp. zn. I. ÚS 70/96 sp. zn. III. ÚS 127/96 sp. zn. III. ÚS 187/98 sp. zn. III. ÚS 206/98 sp. zn. III. ÚS 648/2000 - Sbírka rozhodnutí, svazek 4, nález č. 47; svazek 7, nález č. 29; svazek 5, nález č. 68; svazek 12, nález č. 112; svazek 11, nález č. 80; svazek 22, nález č. 60 - a další).","metadata_regulation_keys":["120/1976:čl14","141/1961:§164","141/1961:§66","141/1961:§78","1/1993:čl89","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty obviněnému za nevyhovění výzvě k vydání účetnictví firmy jako důkazu proti sobě samému","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Dipl. Ing. G. S., občan SRN, je stíhán pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 a odst. 3 písm. c) trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán jej výzvou ze dne 29. 3. 2004 vyzval k vydání účetnictví firmy K. E., spol. s r. o., jejímž je statutárním orgánem, jako věci důležité pro trestní řízení, a poučil ho o následcích nevyhovění podle § 66 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel výzvě nevyhověl, neboť se domníval, že by tím poskytl důkaz proti sobě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán mu usnesením ze dne 4. 5. 2004 uložil pořádkovou pokutu ve výši 30 000 Kč za nevyhovění výzvě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla usnesením Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 6. 2004 zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: PSP-2211/OHK-2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 30 000 Kč stěžovateli za nevyhovění výzvě k vydání věci.","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality","decisionDate":"4. 5. 2004"},{"fileNumber":"KZv 84/2002-167","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu zamítnuta.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"14. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty obviněnému za nevyhovění výzvě k vydání věci (účetnictví) porušuje zásadu zákazu donucování k sebeobvinění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že uložení pořádkové pokuty obviněnému za nevyhovění výzvě k vydání věci je v rozporu s čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy a čl. 14 odst. 2 Paktu, neboť vyžaduje aktivní volní činnost obviněného, čímž jej nutí k sebeobvinění. Naproti tomu odnětí věci podle § 79 tr. ř. je ústavně souladné, protože obviněný pouze snáší zajišťovací úkon. Soud odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. Pl. ÚS 29/2000 a II. ÚS 118/01.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nemůže být donucován k vydání důkazů proti sobě; uložení pořádkové pokuty je nepřípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Dipl. Ing. G. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatele s odkazem na svou dřívější judikaturu (Pl. ÚS 29/2000, II. ÚS 118/01)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Dipl. Ing. G. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění žádosti o doručování písemností v německém jazyce porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 37 odst. 1 a 4 Listiny).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil napadená rozhodnutí již z důvodu porušení zákazu donucování k sebeobvinění a další výhrady považoval za nadbytečné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Dipl. Ing. G. S."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Obviněného nelze donucovat k vydání věci důležité pro trestní řízení prostřednictvím pořádkové pokuty, neboť by to porušovalo zákaz donucování k sebeobvinění. Pokud obviněný věc dobrovolně nevydá, je namístě postup podle § 79 tr. ř. (odnětí věci), který nevyžaduje aktivní součinnost obviněného.","regulations":"§ 78 a § 66 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení policejního orgánu ze dne 4. 5. 2004 o uložení pořádkové pokuty 30 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 6. 2004 o zamítnutí stížnosti.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu","right":"právo nebýt nucen k sebeobvinění (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Uložením pořádkové pokuty za nevyhovění výzvě k vydání věci byl obviněný donucován k aktivní součinnosti při opatřování důkazu proti sobě, což je v rozporu se zásadou zákazu donucování k sebeobvinění.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"právo nebýt nucen k sebeobvinění (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského státního zastupitelství v Praze a usnesení policejního orgánu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. června 2004 č. j. KZv 84/2002-167 a usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, ze dne 4. května 2004 ČTS: PSP-2211/OHK-2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/2000","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obviněného nelze donucovat k vydání věci prostřednictvím pořádkové pokuty, neboť by to porušovalo zákaz donucování k sebeobvinění; namístě je odnětí věci podle § 79 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.561.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.561.04"}}