{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.606.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 606/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.606.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-606-04","decision_date":"2005-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výživné nezletilého dítěte – aplikace § 96 odst. 2 zákona o rodině (rozpor s dobrými mravy) v případě zvýšených potřeb vzniklých úrazem způsobeným třetí osobou","legal_sentence":"Rozpor s dobrými mravy jako důvod nepřiznání výživného dle § 96 odst. 2 zákona o rodině je spjat s jednáním osoby, která se přiznání výživného domáhá, a nikoli s jednáním osob jiných, ať již povinných, tj. těch, vůči kterým směřuje nárok na plnění vyživovací povinnosti, anebo osob třetích. V řízení o ústavních stížnostech představují první skupinu případů, v nichž Ústavní soud ingeruje do rozhodovací činnosti obecných soudů, ty případy, ve kterých posuzuje skutečnost, zdali ve věci aplikovaná norma jednoduchého práva, sledující určitý ústavně chráněný účel, z pohledu principu proporcionality nabyla opodstatněně přednost před jinou normou jednoduchého práva sledující dosažení jiného ústavně chráněného účelu. Další skupinou jsou případy, v nichž nedochází ke konkurenci možné aplikace více norem jednoduchého práva, nýbrž jde o řešení otázky akceptace některé z několika interpretačních alternativ určité normy jednoduchého práva. Konečně třetí skupinou případů jsou v řízení o ústavních stížnostech případy svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem. V dosavadní judikatuře ve věcech ústavních stížností Ústavní soud interpretoval pojem svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsensuálně akceptovaném významu, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy.","metadata_regulation_keys":["104/1991:čl18","104/1991:čl23","104/1991:čl27","94/1963:§96","94/1963:§85","2/1993:čl4","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné nezletilého dítěte – aplikace § 96 odst. 2 zákona o rodině (rozpor s dobrými mravy) v případě zvýšených potřeb vzniklých úrazem způsobeným třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nezletilý L. D. se narodil 17. 5. 2000. Jeho rodiče spolu nežijí, dítě je svěřeno do výchovy matky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dítě utrpělo úraz způsobený J. K., partnerem matky, v důsledku čehož se stalo vážně zdravotně postiženým."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka jako zákonná zástupkyně se domáhala stanovení výživného na otci. Obvodní soud stanovil výživné od 1. 12. 2000 částkou 2 200 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání otce změnil výživné od 1. 8. 2001 na 1 500 Kč měsíčně s odůvodněním, že vyšší výživné by bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť zvýšené potřeby dítěte souvisejí s úrazem způsobeným třetí osobou, za který otec neodpovídá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 340/2003-132","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stanovil výživné od 1. 7. 2000 do 30. 11. 2000 částkou 1 000 Kč měsíčně a od 1. 12. 2000 částkou 2 200 Kč měsíčně, vyčíslil dluh na výživném 73 800 Kč a určil splátky po 2 000 Kč měsíčně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 9. 2003"},{"fileNumber":"29 Co 494/2003-197","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výši výživného od 1. 8. 2001 na 1 500 Kč měsíčně, změnil výrok o dlužném výživném a o nákladech řízení, s odůvodněním, že vyšší výživné by bylo v rozporu s dobrými mravy podle § 96 odst. 2 zákona o rodině, neboť zvýšené potřeby dítěte vznikly úrazem způsobeným třetí osobou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je aplikace § 96 odst. 2 zákona o rodině (rozpor s dobrými mravy jako důvod nepřiznání výživného) možná, jestliže zvýšené potřeby dítěte vznikly v důsledku úrazu způsobeného třetí osobou, nikoli jednáním oprávněného (dítěte) nebo jeho zákonného zástupce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že § 96 odst. 2 zákona o rodině je nutno spojovat s jednáním oprávněného, nikoli s jednáním třetích osob. Aplikace odvolacího soudu byla svévolná, neboť nerespektovala kogentní normu a byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práv dítěte podle čl. 18 odst. 1, čl. 23 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Matka namítala, že soud výživné stanovil v nepřiměřené výši s poukazem na § 96 odst. 2 zákona o rodině, ačkoli toto ustanovení nelze vztahovat na jednání třetí osoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace Městského soudu byla v extrémním nesouladu s obvyklými výkladovými metodami a konstantní judikaturou, a tedy svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilý L. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává vyživovací povinnost a principy určení výživného.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§910"],"continuity_old_key":"94/1963:§96","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Rozpor s dobrými mravy jako důvod nepřiznání výživného je spjat s jednáním osoby, která se přiznání výživného domáhá, a nikoli s jednáním osob jiných, ať již povinných nebo třetích.","regulations":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004 č. j. 29 Co 494/2003-197","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1, čl. 23 odst. 1, čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte na výživné a zvláštní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud svévolně aplikoval § 96 odst. 2 zákona o rodině, čímž porušil právo na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nesprávná aplikace § 96 odst. 2 vedla k nepřiměřenému snížení výživného, čímž byla porušena práva dítěte.","regulations":"čl. 18 odst. 1, čl. 23 odst. 1, čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"práva dítěte na výživné a zvláštní ochranu (čl. 18, 23, 27 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 96 odst. 2 zákona o rodině nelze vykládat tak, že by zvýšené potřeby dítěte způsobené třetí osobou byly důvodem pro nepřiznání výživného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004 č. j. 29 Co 494/2003-197","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004 č. j. 29 Co 494/2003-197 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 326/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfliktní vztahy mezi rodiči nelze přičítat k tíži nezletilých dětí a zpochybňovat nárok na výživné odkazem na rozpor s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.326.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.326.2004.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.606.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.606.04"}}