{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.609.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 609/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.609.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-609-04","decision_date":"2005-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účastenství ve stavebním řízení a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"V odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 19/99 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, nález č. 43, vyhlášen pod č. 96/2000 Sb. ) Ústavní soud sice dal najevo nezbytnost individuálních přístupů v jednotlivých konkrétních věcech - to však, jak výslovně uvedl - při posuzování otázky \"až kam\" a do jaké šíře či vzdálenosti mohou tzv. sousední pozemky, pokud nebude platit podmínka společné hranice, sahat. Právě z uvedeného je evidentní, že Ústavní soud \"mezujícího souseda\" rozhodně nemínil z okruhu účastníků správního řízení vyloučit, možné dotčení jeho práv více méně předpokládal a v podstatě naznačil nutnost extenzivního výkladu příslušných norem otázku účastenství upravujících.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§34","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účastenství ve stavebním řízení a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku p. č. 42 v katastrálním území P. Dne 9. 4. 2001 vydal Magistrát hlavního města Prahy územní rozhodnutí o umístění stavby obytného domu na pozemcích p. č. 96 a 2026. Stavba samotná měla být umístěna na pozemku p. č. 96, který s pozemkem stěžovatele nesousedí (leží přes ulici), zatímco na pozemku p. č. 2026, který s pozemkem stěžovatele sousedí, měly být vedeny inženýrské sítě včetně přípojky elektřiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgány nepovažovaly stěžovatele za účastníka územního řízení. Proti rozhodnutí podal odvolání správce stěžovatele P. G., které Ministerstvo pro místní rozvoj zamítlo jako nepřípustné s odůvodněním, že umístění stavby nijak přímo nenaruší práva stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který o ní nerozhodl do 31. 12. 2000, a věc byla postoupena Nejvyššímu správnímu soudu. Ten žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení, neboť jeho práva nemohla být rozhodnutím přímo dotčena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že jeho práva jsou přímo dotčena, neboť stavba je umístěna v bezprostřední blízkosti jeho pozemku a inženýrské sítě mají být vedeny na sousedním pozemku s přímým zásahem do obvodové zdi areálu kostela ve vlastnictví stěžovatele. Dále poukazuje na délku řízení a na relevantnost námitek ohledně hluku zvonění."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby obytného domu na pozemcích p. č. 96 a 2026.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"9. 4. 2001"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele (prostřednictvím správce) jako nepřípustné a odvolání ostatních účastníků zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.","court":"Ministerstvo pro místní rozvoj"},{"fileNumber":"5 A 2/2002","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 7. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší správní soud svým restriktivním výkladem § 34 odst. 1 stavebního zákona, kterým stěžovatele nepovažoval za účastníka územního řízení, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud svým restriktivním výkladem § 34 odst. 1 stavebního zákona porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud zdůraznil, že ústavně konformní výklad vyžaduje extenzivní přístup, neboť i pouhá možnost dotčení práv zakládá účastenství. V daném případě inženýrské sítě na sousedním pozemku vyžadují přímý zásah do pozemku stěžovatele, což zakládá jeho účastenství. Odkázal na nález Pl. ÚS 19/99, který zrušil legální definici sousedního pozemku a zdůraznil nutnost individuálního posouzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho vlastnická práva jsou přímo dotčena, neboť stavba je umístěna v bezprostřední blízkosti jeho pozemku a inženýrské sítě mají být vedeny na sousedním pozemku s přímým zásahem do obvodové zdi areálu kostela. Dále poukazuje na hluk zvonění a délku řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel měl být účastníkem řízení, neboť jeho práva mohla být přímo dotčena, a to i přes to, že samotná stavba není na sousedním pozemku, ale inženýrské sítě na sousedním pozemku vyžadují přímý zásah do pozemku stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně zakládá účastenství pro osoby s možným přímým dotčením práv.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§182"],"continuity_old_key":"50/1976:§34","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Účastníkem územního řízení je i vlastník pozemku, který sice není bezprostředně mezujícím sousedem stavebního pozemku, ale jehož práva mohou být rozhodnutím přímo dotčena, například vedením inženýrských sítí na sousedním pozemku vyžadujícím přímý zásah do jeho pozemku. Pro účastenství postačuje možnost přímého dotčení práv, nikoli nutnost prokázání skutečného zásahu.","regulations":"§ 34 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 7. 2004 sp. zn. 5 A 2/2002, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj o umístění stavby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Ústavnost a zákonnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svým restriktivním výkladem § 34 odst. 1 stavebního zákona nepovažoval stěžovatele za účastníka řízení, čímž mu odepřel přístup k soudní ochraně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel byl účastníkem územního řízení, a musí se meritorně zabývat jeho žalobními námitkami."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 A 2/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 15. 7. 2004 sp. zn. 5 A 2/2002 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 19/99 zrušil legální definici sousedního pozemku a zdůraznil, že účastníkem řízení může být i vlastník pozemku, který není bezprostředně mezujícím sousedem, pokud může být jeho práva dotčena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.19.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#5A22002-34","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":14,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.609.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.609.04"}}