{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.651.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 651/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.651.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-651-05","decision_date":"2005-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok advokáta na odměnu po výpovědi mandátní smlouvy a otázka porušení povinnosti mlčenlivosti","legal_sentence":"Ústavní soud v daném případě vyšel ze své dosavadní judikatury, podle níž Ústavní soud považuje stát a od něj odvozené subjekty za osoby oprávněné k podání ústavní stížnosti tehdy, zaujímají-li v určitém případě postavení obdobné jednotlivci, tedy jsou-li jakožto právnické osoby stranou soukromoprávního sporu. V takových případech lze stát a od něj odvozené subjekty považovat za nositele toliko procesních základních práv s možností podat ústavní stížnost (srov. nález sp. zn. III. ÚS 85/95 publikovaný pod č. 14, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 5, a nález sp. zn. III. ÚS 80/96 publikovaný pod č. 62, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 5). Ústavní stížnost státu a od něj odvozených subjektů, které nejsou nadány svobodnou vůlí, ale při svém jednání musejí činit to, co jim ukládá zákon, v situaci, kdy vykonávají určité atributy veřejné moci, je však ze své podstaty jakožto prostředku ochrany základních práv jednotlivce ve vztahu ke státu, vyloučena.","metadata_regulation_keys":["177/1996","182/1993:§72","513/1991:§566","85/1996:§19","99/1963:§132","1/1993:čl87","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok advokáta na odměnu po výpovědi mandátní smlouvy a otázka porušení povinnosti mlčenlivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (Zámek Š., státní příspěvková organizace) uzavřel s vedlejším účastníkem (advokátem) mandátní smlouvu o poskytování právních služeb za paušální odměnu za měsíce duben, květen a červen 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel vypověděl smlouvu, avšak smlouva obsahovala tříměsíční výpovědní dobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud přiznal odměnu pouze za duben a květen, neboť přiznání odměny za červen by bylo v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku; Krajský soud naopak přiznal odměnu i za červen, neboť smlouva byla platná a účinná po celou výpovědní dobu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že vedlejší účastník se dne 28.3.2003 nechal zprostit mlčenlivosti prozatímním zástupcem ředitele, čímž porušil své povinnosti a mandátní smlouva měla zaniknout již k tomuto datu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 423/2003-26","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.1.2005 č. j. 4 C 423/2003-26 soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a přiznal vedlejšímu účastníkovi odměnu za duben a květen 2003, ale nepřiznal odměnu za červen 2003, neboť by to bylo v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"13.1.2005"},{"fileNumber":"29 Co 381/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.9.2005 sp. zn. 29 Co 381/2005 krajský soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi odměnu i za červen 2003, tedy celkově částku 21 466,60 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14.9.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má státní příspěvková organizace jako stěžovatelka aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka, jako státní příspěvková organizace vystupující v soukromoprávním sporu, je osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti, neboť v daném případě zaujímá postavení obdobné jednotlivci a může se domáhat ochrany svých procesních základních práv (srov. nálezy sp. zn. III. ÚS 85/95 a III. ÚS 80/96).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Praze právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že neprovedl navržené důkazy a neposoudil, zda jednání vedlejšího účastníka (porušení mlčenlivosti) vedlo k předčasnému zániku mandátní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a právními závěry odvolacího soudu. Odvolací soud se s otázkou vypořádal a jeho závěr, že hodnocení profesní etiky advokáta přísluší České advokátní komoře, je ústavně konformní. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vedlejší účastník porušil povinnost mlčenlivosti dne 28.3.2003, čímž ztratil způsobilost zastupovat stěžovatelku, a mandátní smlouva měla zaniknout již k tomuto datu. Obecné soudy se touto otázkou nezabývaly a neprovedly navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Zámek Š., státní příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neporušily procesní předpisy; odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a hodnocení důkazů. Posouzení profesního pochybení advokáta je věcí České advokátní komory, nikoli obecného soudu. Proto nebylo nutné provádět navržené důkazy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Zámek Š., státní příspěvková organizace"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14.9.2005 sp. zn. 29 Co 381/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémně rozporné s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14.9.2005 sp. zn. 29 Co 381/2005","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 85/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát a od něj odvozené subjekty mohou podat ústavní stížnost, pokud vystupují v soukromoprávním sporu a jsou v postavení obdobném jednotlivci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.651.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.651.05"}}