{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.674.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 674/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.674.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-674-04","decision_date":"2005-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vliv ztráty doručené zásilky soudem na účinnost podaného odporu proti platebnímu rozkazu a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře již dříve zdůraznil, že nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí jako na ochránce svých základních práv a svobod. V případě stěžovatele okresní soud nenašel doporučenou zásilku, která byla soudu doručena. Nebylo by spravedlivé, aby tento nedostatek v činnosti soudu šel k tíži stěžovatele. Je proto nutno, jsou-li pro to dostatečné důvody, vycházet z presumpce, že obsahem předmětné zásilky byl stěžovatelem předložený odpor podaný proti platebnímu rozkazu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§1","99/1963:§3","99/1963:§43","99/1963:§174","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vliv ztráty doručené zásilky soudem na účinnost podaného odporu proti platebnímu rozkazu a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Tachově vydal dne 4. 11. 2002 platební rozkaz, kterým uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 33 849 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dne 20. 11. 2002 v zákonné lhůtě odpor proti platebnímu rozkazu doporučenou zásilkou; zásilka byla soudu doručena dne 21. 11. 2002, ale soud ji ztratil a nezaložil do spisu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na platebním rozkazu byla vyznačena právní moc a žalobce podal návrh na nařízení exekuce; stěžovatel se bránil a předložil soudu kopii odporu, kterou si ponechal."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Okresní soud v Tachově usnesením ze dne 7. 5. 2003 odmítl odpor podle § 174 odst. 3 o. s. ř. s odůvodněním, že z předložené kopie odporu není zřejmé, kdo jej učinil, neboť není podepsán."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 15. 7. 2003 potvrdil prvostupňové rozhodnutí s tím, že originál nebyl nalezen a podání je nejasné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 161/2002-13","sourceRefs":["S0006","S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl odpor proti platebnímu rozkazu podle § 174 odst. 3 o. s. ř. s odůvodněním, že z podání nelze zjistit, kdo jej učinil, neboť není podepsáno.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"7. 5. 2003"},{"fileNumber":"12 Co 353/2003-23","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že podání je nejasné a originál nebyl nalezen; odpor byl podán tím, kdo k němu není oprávněn.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 7. 2003"},{"fileNumber":"32 Odo 221/2004-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly odpor proti platebnímu rozkazu pro nedostatek podpisu na kopii podání, přestože originál zásilky byl soudem ztracen, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí. V dané věci soud ztratil doručenou zásilku, a proto bylo nutno vycházet z presumpce, že obsahem byl řádně podaný odpor. Postup obecných soudů, které odmítly odpor na základě nepodepsané kopie, představuje přepjatý formalismus a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ztráta zásilky soudem nemůže jít k jeho tíži a že kopii odporu nebyl povinen podepisovat; z absence podpisu na kopii nelze dovozovat, že originál nebyl podepsán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že kopie pořízená pro vlastní potřebu nemusí být podepsána a z jejího nepodepsání nelze automaticky dovozovat, že originál nebyl podepsán; navíc z poštovní obálky by soud zjistil odesílatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odporu pro vadu podání, kterou nebylo možno odstranit, představuje přepjatý formalismus v rozporu s právem na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud zdůraznil, že přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, je v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny. V projednávané věci obecné soudy formalisticky odmítly odpor, aniž zohlednily, že ztráta originálu byla způsobena soudem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"interpretation":"Ztratí-li soud doručenou zásilku obsahující podání účastníka, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži účastníka; je nutno vycházet z presumpce, že podání bylo řádně učiněno, jsou-li pro to dostatečné důvody.","regulations":"§ 174 odst. 3 o. s. ř., § 42 odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Kopie podání pořízená účastníkem pro vlastní potřebu nemusí být podepsána; z absence podpisu na kopii nelze bez dalšího dovozovat, že originál nebyl podepsán.","regulations":"§ 42 odst. 4 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2003 č.j. 12 Co 353/2003-23 a usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 7. 5. 2003 č.j. 7 C 161/2002-13, kterými byl odmítnut odpor proti platebnímu rozkazu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, neboť dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné a žaloba pro zmatečnost není přípustná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly odpor pro vadu podání, přestože ztráta originálu zásilky byla způsobena soudem, a vycházely pouze z nepodepsané kopie, což představuje přepjatý formalismus.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Tachově je povinen znovu rozhodnout o odporu stěžovatele proti platebnímu rozkazu, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že ztráta zásilky soudem nemůže jít k tíži stěžovatele a že z nepodepsané kopie nelze dovozovat vady originálu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2003 č.j. 12 Co 353/2003-23 a usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 7. 5. 2003 č.j. 7 C 161/2002-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2003 č. j. 12 Co 353/2003-23 a usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 7. 5. 2003 č. j. 7 C 161/2002-13 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 167/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.674.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.674.04"}}