{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.68.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 68/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.68.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-68-04","decision_date":"2005-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.ř. a právo na spravedlivý proces při odmítnutí dovolání pro údajně skutkový charakter námitek","legal_sentence":"Pokud se stěžovatel ve svém dovolání domáhá posouzení otázky, zda jeho jednání tak, jak je popsáno ve skutkové části výroku odsuzujícího rozsudku, naplňuje znak obsažený v ustanovení § 251 odst. 2 trestního zákona , tj. zda trestným činem podílnictví získal značný prospěch, má taková námitka hmotněprávní charakter a spadá pod rozsah ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu . Za této situace se tedy musí Nejvyšší soud s námitkami uplatněnými stěžovatelem meritorně vypořádat, a nikoliv dovolání bez přezkoumání věci z formálních důvodů odmítnout. Jinak ze strany dovolacího soudu dojde k nepřípustnému zúžení dovolání a jeho důvodů, tzn. k nedodržení zákonem stanoveného postupu a porušení základního práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§251","141/1961:§265b","141/1961:§225","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.ř. a právo na spravedlivý proces při odmítnutí dovolání pro údajně skutkový charakter námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel P. L. byl rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 24.3.2003 uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr.z. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Skutek spočíval v tom, že dne 26.4.2002 koupil od R. Č. za 180 000 Kč buldobagr v hodnotě 915 000 Kč, který byl krátce předtím odcizen firmě T., s.r.o., a následně jej prodal nezjištěné osobě za 240 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14.5.2003 zrušil rozsudek okresního soudu a uznal stěžovatele vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr.z. s odůvodněním, že získal značný prospěch (hodnota bagru 915 000 Kč). Stěžovateli uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že jeho jednání mělo být posouzeno pouze jako podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr.z., neboť získal prospěch pouze ve výši rozdílu mezi kupní a prodejní cenou (cca 48 000 Kč), nikoliv značný prospěch. Tvrdil, že bagr nepřevedl na sebe, ale ihned dále prodal."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 22.10.2003 dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr.ř. s tím, že námitky stěžovatele směřují do skutkových zjištění, nikoliv do právního posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 161/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr.z. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"24.3.2003"},{"fileNumber":"7 To 175/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku okresního soudu a uznání stěžovatele vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr.z. s trestem odnětí svobody v trvání jednoho roku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14.5.2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 1096/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr.ř. pro podání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22.10.2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl dovolání jako podané z jiných důvodů, ačkoliv námitka ohledně výše získaného prospěchu byla hmotněprávní a spadala pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.ř.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud tím, že nerozhodl o dovolání meritorně, ačkoliv zde byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.ř., nedodržel zákonem stanovený postup a porušil ústavní právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání tvrdil, že skutek měl být posouzen jako podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr.z., neboť získal prospěch pouze cca 48 000 Kč, nikoliv značný prospěch. Námitka vychází ze skutkových zjištění a zpochybňuje pouze právní posouzení, tedy je hmotněprávní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["P. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že námitka stěžovatele je hmotněprávního charakteru a spadá pod § 265b odst. 1 písm. g) tr.ř., neboť vychází ze skutkového stavu zjištěného soudy a zpochybňuje pouze právní závěr o výši prospěchu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání z jiných důvodů zůstalo obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i"],"continuity_old_key":"140/1961:§251","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 37 odst. 2, 3 Listiny tím, že ho neupozornil na změnu právní kvalifikace z krádeže na podílnictví.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel si byl vědom možnosti právní kvalifikace jako podílnictví, neboť ji sám v odvolání nastolil, a odvolací soud se s jeho námitkami řádně vypořádal. K porušení práva na obhajobu nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces neprovedením stěžovatelem navržených důkazů (inzerátů) ohledně hodnoty bagru.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud se zabýval cenou bagru a odůvodnil, proč vycházel z odborného vyjádření. Neprovedení stěžovatelem předložených inzerátů nebylo v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda uložený trest odnětí svobody je nepřiměřený a neodůvodněný, a tím porušuje právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odůvodnění trestu je sice stručné, ale není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní svobodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 225 odst. 2 tr.ř. je v rozporu s právem na obhajobu, protože neukládá povinnost upozornit obžalovaného na změnu právní kvalifikace na mírnější, ale jiný trestný čin.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Návrh na zrušení části § 225 odst. 2 tr.ř. je zjevně neopodstatněný, neboť sdílí osud ústavní stížnosti v části, s níž věcně souvisí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ005","raisedBy":["P. L."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Námitka, která vychází ze skutkových zjištění soudu a zpochybňuje pouze právní posouzení skutku, zejména výši získaného prospěchu, je námitkou hmotněprávní a spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.ř., i když se týká okolností, které mají skutkový základ.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2003 sp.zn. 3 Tdo 1096/2003, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.5.2003 sp.zn. 7 To 175/2003, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podílnictví","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2, 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě a návrh na zrušení části § 225 odst. 2 tr.ř. byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, ačkoliv námitka byla hmotněprávní, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatele a meritorně rozhodnout o jeho námitkách."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2003 sp.zn. 3 Tdo 1096/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2003 sp. zn. 3 Tdo 1096/2003 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.5.2003 sp.zn. 7 To 175/2003","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. května 2003 sp. zn. 7 To 175/2003 se odmítá."},{"targetAct":"část ustanovení § 225 odst. 2 tr.ř.","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení části ustanovení § 225 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), v platném znění, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 671/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení ústavněprávních podmínek pro ingerenci Ústavního soudu do rozhodování obecných soudů, zejména případy konkurence norem, interpretačních alternativ a svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.1096.2003.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.68.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.68.04"}}