{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.686.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 686/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.686.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-686-04","decision_date":"2005-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu a restriktivní výklad § 306a odst. 2 tr. ř. v řízení proti uprchlému","legal_sentence":"Pokud Krajský soud v Praze v napadeném rozhodnutí nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu, jímž bylo zrušeno předchozí rozhodnutí krajského soudu, a přiklonil se k odlišnému stanovisku Nejvyššího soudu uvedenému v jeho usnesení, porušil, tímto postupem jak čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , dle kterého jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby, tak ustanovení § 314h odst. 1 trestního řádu , dle kterého je obecný soud vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Ústavní soud. Na řízení proti uprchlému je třeba hledět jako na řízení, které do značné míry omezuje ústavní principy spravedlivého procesu, z tohoto důvodu novela trestního řádu provedená zákonem č. 265/2001 Sb. reagovala na požadavek Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Evropského soudu pro lidská práva a v novém ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu zakotvila možnost na návrh uprchlého zrušit pravomocný odsuzující rozsudek v jeho trestní věci. Závěr vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2002 sp. zn. 6 Tdo 672/2002 , které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1/2004, že použití ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2002 nepřichází v úvahu tam, kde řízení proti uprchlému skončilo odsuzujícím rozsudkem, který nabyl právní moci nejpozději dne 31. 12. 2001, není v souladu s ústavním principem spravedlivého procesu zakotveným v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Citované stanovisko Nejvyššího soudu vylučuje použití tohoto ustanovení v celé řadě případů, ve kterých odsuzující rozsudek nabyl právní moci do 31. 12. 2001 a po tomto datu pominuly důvody, které vedly k řízení proti uprchlému. Tento závěr Nejvyššího soudu je nepřiměřeně restriktivní a omezuje právo na spravedlivý proces u těch odsouzených, u kterých po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. pominou důvody, které vedly k řízení proti uprchlému. Časový okamžik nabytí právní moci odsuzujícího rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému není z hlediska použitelnosti ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu rozhodný. Vzhledem k principu spravedlivého procesu je nutno dát přednost interpretaci co nejvíce souladné s ústavním pořádkem; použití ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu je tedy namístě, pokud po účinnosti citované novely trestního řádu (tj. od 1. 1. 2002) pominou důvody, které vedly k řízení proti uprchlému.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu a restriktivní výklad § 306a odst. 2 tr. ř. v řízení proti uprchlému","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 1998 sp. zn. 8 T 11/98 uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let. Trestní řízení bylo vedeno jako řízení proti uprchlému. Rozsudek nabyl právní moci dnem vydání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zadržení v zahraničí byl stěžovatel dne 23. 7. 2003 dodán do výkonu trestu. Dne 31. 7. 2003 mu byl doručen rozsudek s poučením o možnosti navrhnout jeho zrušení podle § 306a odst. 2 tr. ř. ve lhůtě osmi dnů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení rozsudku, ale krajský soud jej usnesením ze dne 21. 8. 2003 sp. zn. 2 T 30/2003 zamítl pro opožděnost. Následně podal návrh na navrácení lhůty spojený s návrhem na zrušení rozsudku a nové projednání věci. Krajský soud tento návrh usnesením ze dne 16. 10. 2003 sp. zn. 2 T 30/2003 zamítl s odůvodněním, že § 306a odst. 2 tr. ř. nelze aplikovat na rozsudky, které nabyly právní moci před 1. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 669/03 ze dne 31. 3. 2004 zrušil usnesení krajského soudu ze dne 16. 10. 2003 a zavázal jej k meritornímu projednání návrhu. Krajský soud však usnesením ze dne 17. 8. 2004 sp. zn. 2 T 9/2004 návrh opět zamítl, tentokrát s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 672/2002, které vylučuje použití § 306a odst. 2 tr. ř. na případy, kdy odsuzující rozsudek nabyl právní moci nejpozději 31. 12. 2001."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 11/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek v řízení proti uprchlému, trest 10 let nepodmíněně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 1998"},{"fileNumber":"2 T 30/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na zrušení rozsudku podle § 306a odst. 2 tr. ř. pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 8. 2003"},{"fileNumber":"2 T 30/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na navrácení lhůty a na zrušení rozsudku s odůvodněním, že § 306a odst. 2 tr. ř. nelze aplikovat na rozsudky, které nabyly právní moci před 1. 1. 2002.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2003"},{"fileNumber":"I. ÚS 669/03","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení Krajského soudu v Praze ze 16. 10. 2003; konstatováno, že § 306a odst. 2 tr. ř. je opravným prostředkem sui generis a soud měl poučit o právním zastoupení; věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"31. 3. 2004"},{"fileNumber":"2 T 9/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na navrácení lhůty a na zrušení rozsudku s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 672/2002, podle kterého § 306a odst. 2 tr. ř. nelze použít, pokud rozsudek nabyl právní moci před 31. 12. 2001.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 8. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze porušil závaznost nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 669/03 podle čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval právní názor Ústavního soudu a přiklonil se k odlišnému stanovisku Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"text":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. I. ÚS 669/03, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud nevzal vůbec na vědomí předchozí právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 669/03 a postupoval v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Krajský soud byl vázán právním názorem Ústavního soudu; jeho nerespektováním porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a § 314h odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní výklad § 306a odst. 2 tr. ř. zastávaný Nejvyšším soudem (usnesení sp. zn. 6 Tdo 672/2002) a převzatý Krajským soudem v Praze, podle kterého se toto ustanovení vztahuje pouze na rozsudky, které nabyly právní moci po 31. 12. 2001, je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Restriktivní výklad § 306a odst. 2 tr. ř. není v souladu s ústavním principem spravedlivého procesu; je nutno dát přednost interpretaci co nejvíce souladné s ústavním pořádkem. Podmínkou pro použití ustanovení je, že po 1. 1. 2002 pominuly důvody pro řízení proti uprchlému.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 306a odst. 2 tr. ř. je použitelné i na případy, kdy odsuzující rozsudek v řízení proti uprchlému nabyl právní moci před 1. 1. 2002, pokud důvody pro vedení řízení proti uprchlému pominuly až po tomto datu. Rozhodující je okamžik pominutí důvodů, nikoli datum právní moci rozsudku.","regulations":"§ 306a odst. 2 trestního řádu (zák. č. 141/1961 Sb., ve znění zák. č. 265/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004 sp. zn. 2 T 9/2004, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na navrácení lhůty, zrušení rozsudku a nové provedení hlavního líčení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, nebyly shledány důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a aplikoval nepřiměřeně restriktivní výklad § 306a odst. 2 tr. ř., čímž odepřel stěžovateli možnost domoci se zrušení rozsudku vydaného v jeho nepřítomnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0023","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud se odchýlil od právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 669/03, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen doplnit dokazování v naznačeném směru a poté meritorně rozhodnout o návrhu stěžovatele doručeném dne 29. 8. 2003 na navrácení lhůty, na zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2003 sp. zn. 2 T 30/2003 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 1998 sp. zn. 8 T 11/98 a na nové provedení hlavního líčení dle § 306a odst. 2 tr. ř., a to důsledně v intencích právního názoru vyjádřeného v tomto nálezu a zejména v předchozím nálezu sp. zn. I. ÚS 669/03."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004 sp. zn. 2 T 9/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004 sp. zn. 2 T 9/2004 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 669/03","sourceRefs":["S0010","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor Ústavního soudu je závazný pro obecné soudy; § 306a odst. 2 tr. ř. je opravným prostředkem sui generis a soud má poučovací povinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.686.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.686.04"}}