{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.687.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 687/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.687.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-687-04","decision_date":"2005-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení a stanovení přiměřené náhrady při vypořádání podílového spoluvlastnictví","legal_sentence":"Z celkového pojetí úpravy a povahy řízení o návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví a na provedení jeho vypořádání některým ze způsobů uvedených v § 142 občanského zákoníku plyne, že předmětem takového řízení musí být vždy celá věc a že předmět řízení, jímž je jak zrušení, tak i vypořádání podílového spoluvlastnictví, nemůže být v nalézacím ani v odvolacím řízení dělitelný, a to ani v tom smyslu, že by byla oddělitelná část výroku vyslovujícího zrušení podílového spoluvlastnictví od části vyslovující, který ze zákonem stanovených způsobů vypořádání podílového spoluvlastnictví soud zvolil a jak vypořádání upravil. Celý výrok ve věci samé je vždy jedním ze způsobů zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a rozhodnutí ve věci, byť se skládalo z několika částí, není rozhodnutím o několika právech se samostatným skutkovým základem. Jednotlivé části výroku nelze v těchto případech oddělovat, soud musí mít možnost posoudit celou věc komplexně tak, aby soudní rozhodnutí odpovídalo úpravě hmotného práva a respektovalo ochranu vlastnických práv garantovaných článkem 11 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud zdůrazňuje, že jeho závěr o porušení práva stěžovatelky na projednání věci v přiměřené lhůtě není pouhou akademickou konstatací. K jeho obsahu pak Ústavní soud zaujal stanovisko v nálezu sp. zn. III. ÚS 75/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 140), dle něhož stran zjištěného porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů přitom nejde o kognici s čistě akademickými důsledky, neboť se jedná o zásah relevantní z toho pohledu, kdy se dané konstatování jako způsobilý právní titul může projevit v právní sféře stěžovatele v souvislosti s uplatněním nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, dojde-li ke splnění (prokázání) ostatních tímto zákonem předpokládaných podmínek, nutných ke vzniku nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení a stanovení přiměřené náhrady při vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům v katastrálním území K. byl zahájen v roce 1980 návrhem právní předchůdkyně vedlejších účastníků proti stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0028","S0010","S0012","S0014"],"text":"V roce 1982 odvolací soud nesprávně oddělil výrok o zrušení spoluvlastnictví od výroku o vypořádání, což vedlo k opakovaným kasačním rozhodnutím Nejvyššího soudu (v letech 1986, 1991, 2001) a k vleklému řízení."},{"sourceRefs":["S0018","S0012"],"text":"Stěžovatelka v mezidobí, kdy některá rozhodnutí byla pravomocná, darovala část pozemků svým dcerám, které na nich postavily rodinné domy. Pozdější zrušení těchto rozhodnutí Nejvyšším soudem vedlo k tomu, že stěžovatelka musela platit přiměřenou náhradu za pozemky, které již nevlastnila, a to v cenách platných v době vypořádání, nikoli v době zrušení spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Celé řízení trvalo přes 24 let, což extrémně zvýraznilo nepříznivé dopady původního procesního pochybení na stěžovatelku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 31/2001","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům; přikázal pozemky do vlastnictví žalobců a stěžovatelce uložil zaplatit přiměřenou náhradu v celkové výši přes 1,5 mil. Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 4. 2004"},{"fileNumber":"55 Co 260/2004","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o vypořádání pozemků p. č. 228/4 a 228/6 (zvýšil náhradu), jinak jej potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 2004"},{"fileNumber":"22 Cdo 9/2005","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení pro nedostatek funkční příslušnosti, částečně odmítl dovolání jako podané neoprávněnou osobou, a ve zbývající části dovolání zamítl s tím, že metoda stanovení přiměřené náhrady podle cen v době vypořádání je správná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda extrémní délka řízení (24 let) porušila právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že extrémní délka řízení, způsobená opakovanými pochybeními obecných soudů, porušila právo stěžovatelky na projednání věci v přiměřené lhůtě. Toto porušení však nevedlo ke kasaci napadených rozhodnutí, neboť průtahy samy o sobě neovlivnily další ústavní principy. Výrok o porušení práva má význam pro případný nárok na náhradu škody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stanovení přiměřené náhrady za pozemky podle cen platných v době vypořádání, nikoli v době zrušení spoluvlastnictví, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Metoda stanovení náhrady byla aplikována konzistentně na obě strany a původní pochybení soudu z roku 1982 nelze nyní napravit zrušením napadených rozhodnutí. Námitky stěžovatelky byly vyčerpávajícím způsobem vypořádány Nejvyšším soudem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že přiměřená náhrada měla být stanovena podle cen v době zrušení spoluvlastnictví (1982), nikoli podle současných cen, což je v rozporu s právní jistotou a principem spravedlnosti. Dále namítala promlčení nároků, nesprávné ocenění pozemku a aplikaci § 243 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že metoda stanovení náhrady podle cen v době vypořádání je správná a byla aplikována stejně na obě strany. Námitky promlčení a ocenění byly rovněž posouzeny jako nedůvodné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. B."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Předmět řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je nedělitelný; výrok o zrušení a výrok o vypořádání tvoří jeden celek a nelze je oddělovat.","regulations":"§ 142 odst. 1 obč. zák., § 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27.4.2004 sp. zn. 15 C 31/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.9.2004 sp. zn. 55 Co 260/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.2.2005 sp. zn. 22 Cdo 9/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Extrémní délka řízení (24 let) způsobená pochybeními obecných soudů porušila toto právo.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Metoda stanovení přiměřené náhrady byla aplikována konzistentně a neporušila ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 31/2001","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem Obvodního soudu pro Prahu 9, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR spočívajícím v průtazích ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 31/2001 bylo zasaženo do základního práva stěžovatelky uvedeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"REJECT","text":"II. Návrh na zrušení rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 4. 2004 sp. zn. 15 C 31/2001, Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004 sp. zn. 55 Co 260/2004 a Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2005 sp. zn. 22 Cdo 9/2005 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 70/97","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Průtahy v řízení samy o sobě nejsou důvodem kasačního nálezu, ale Ústavní soud může vyslovit jejich existenci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.70.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.70.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává možnost zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1140","89/2012:§1146"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1146","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o soudním vypořádání při nemožnosti rozdělení věci obsahově navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§142","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.687.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.687.04"}}