{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.722.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 722/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.722.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-722-04","decision_date":"2005-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uzavření dohody o skončení pracovního poměru konkludentním jednáním","legal_sentence":"Uzavření dohody o skončení pracovního poměru konkludentním jednáním je přípustné ( § 240 odst. 2 zákoníku práce ). Projev vůle je třeba podle § 240 odst. 3 zákoníku práce vykládat tak, jak to se zřetelem k okolnostem, za kterých byl učiněn, odpovídá pravidlům slušnosti a občanského soužití. Ústavní soud odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů, kterými byla zamítnuta žaloba stěžovatele na určení, že pracovní poměr trvá.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§240","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uzavření dohody o skončení pracovního poměru konkludentním jednáním","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel F. K. byl zaměstnán u společnosti T. ž., a. s. Dne 2. 2. 1999 byl uznán plně invalidním."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 19. 2. 1999 stěžovatel rezolutně odmítl podepsat písemný návrh dohody o rozvázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Od uvedeného dne stěžovatel nepožadoval přidělování práce ani náhradu mzdy; jediným zdrojem jeho příjmů se stal plný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy dovodily, že stěžovatel svým následným jednáním (nepožadováním práce a náhrady mzdy) konkludentně akceptoval návrh na rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni 19. 2. 1999."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 203/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že pracovní poměr mezi stěžovatelem a žalovanou společností trvá.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"6. 5. 2003"},{"fileNumber":"16 Co 304/2003","sourceRefs":["S0007","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, s korekcí data skončení pracovního poměru na 19. 2. 1999.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 11. 2003"},{"fileNumber":"21 Cdo 1299/2004","sourceRefs":["S0007","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; posoudil právní otázku konkludentního skončení pracovního poměru a shledal rozsudek odvolacího soudu správným.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda závěr obecných soudů, že pracovní poměr stěžovatele skončil dohodou konkludentním jednáním i přes jeho výslovné odmítnutí písemného návrhu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s právem, jejich výklad není svévolný a je ústavně konformní. Možnost konkludentního skončení pracovního poměru je přípustná podle § 240 odst. 2 zák. práce a stěžovatelovo následné jednání (nepožadování práce a náhrady mzdy) objektivně svědčilo o akceptaci. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho vůle neakceptovat dohodu byla jasně projevena a že následné jednání nelze vykládat jako souhlas; odkazoval na § 240 odst. 3 zák. práce a dobré mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["F. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by právní názory obecných soudů byly svévolné nebo extrémně rozporné; naopak, jsou v souladu s ustálenou judikaturou (I.ÚS 157/96) a dostatečně odůvodněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odůvodnění napadených rozhodnutí splňuje požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť odůvodnění napadených rozhodnutí odpovídá požadavkům § 157 odst. 2 o. s. ř. a není extrémně rozporné či nedostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Uzavření dohody o skončení pracovního poměru konkludentním jednáním je přípustné i v případě, že zaměstnanec dříve výslovně odmítl písemný návrh, pokud jeho následné jednání objektivně svědčí o akceptaci.","regulations":"§ 240 odst. 2 a 3 zák. práce","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6.5.2003 sp. zn. 8 C 203/2002, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.11.2003 sp. zn. 16 Co 304/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.10.2004 sp. zn. 21 Cdo 1299/2004.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu s právem.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 157/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uzavření dohody o skončení pracovního poměru konkludentním jednáním je přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.157.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.157.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyžaduje písemnou formu dohody o rozvázání pracovního poměru, čímž vylučuje konkludentní uzavření.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§49"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§49","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava vyžaduje písemnou formu dohody o rozvázání pracovního poměru, čímž vylučuje konkludentní uzavření."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§240","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.722.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.722.04"}}