{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.78.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 78/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.78.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-78-05","decision_date":"2005-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá odsuzující rozsudky za trestné činy nedovolené výroby a držení omamných látek a kuplířství, namítá porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá odsuzující rozsudky za trestné činy nedovolené výroby a držení omamných látek a kuplířství, namítá porušení práva na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v dubnu a květnu 2003 opatřil pro R. K. nejméně 15 krabiček léku Modafen s vědomím, že bude použit k výrobě pervitinu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel od konce března 2003 do začátku dubna 2003 přiměl L. R. k provozování prostituce a vybíral od ní peníze."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v trestním řízení namítal, že na něj byl při výslechu 26. 6. 2003 činěn nátlak a že nebyl přítomen výslechu svědkyně L. R."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení dalších důkazů (výslechy svědků M. Ž., M. H., \"Š.\"), které soudy neprovedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 260/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsouzen pro trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1 tr. zák. a kuplířství podle § 204 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"6. 4. 2004"},{"fileNumber":"10 To 205/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele podle § 256 tr. ř., částečně zrušil rozsudek ve vztahu k obžalovanému M. B. a znovu rozhodl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2004"},{"fileNumber":"5 Tdo 1367/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 12. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů a skutková zjištění obecných soudů byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Odvolací soud dostatečně odůvodnil své závěry a doplnil nedostatky nalézacího soudu. Postup obecných soudů nebyl v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebylo prokázáno spáchání trestných činů, soudy se nezabývaly rozpory v dokazování a neprovedly navržené důkazy. Tvrdí, že jeho výpověď byla vynucena nátlakem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud přesvědčivě vyvrátil námitku nátlaku a uvedl, že výpověď byla podrobná a za přítomnosti obhájkyně. Skutkové závěry měly oporu v důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučením stěžovatele z výslechu svědkyně L. R. došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť stěžovatelova práva byla dostatečně chráněna přítomností obhájkyně a možností seznámit se s výpovědí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelem navržených důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč neprovedly navržené důkazy. Jejich postup nebyl v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávně odmítl dovolání stěžovatele, čímž porušil jeho právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem, když dovolání odmítl pro nedostatek zákonného dovolacího důvodu. Ústavní soud neshledal pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":230,"PROCEDURAL_REFERENCE":15,"REFERENCED":396},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 6. 4. 2004 sp. zn. 2 T 260/2003, kterým byl stěžovatel odsouzen za trestné činy nedovolené výroby a držení omamných látek a kuplířství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004 sp. zn. 10 To 205/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2004 sp. zn. 5 Tdo 1367/2004, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.78.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.78.05"}}