{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.8.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 8/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.8.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-8-04","decision_date":"2005-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu o přípustnosti a lhůtě pro podání dovolání","legal_sentence":"Nesplněním poučovací povinnosti o tom, že dovolání je přípustné v zákonem stanovené době, byli stěžovatelé jako účastníci občanského soudního řízení zkráceni ve svém právu domáhat se soudní ochrany podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Zvláště za situace, kdy novelizací občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. došlo od 1. ledna 2001 ke změně lhůty pro podání dovolání stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu , přičemž podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu projednají podle dosavadních právních předpisů, vznikla komplikovaná právní situace, v níž bylo pro účastníky nesnadné se orientovat. Tím spíše bylo zapotřebí dbát na to, aby účastníci byli o lhůtě, ve které je možno podat dovolání, řádně poučeni, aby neutrpěli újmu na svých právech. I kdyby taková obecná poučovací povinnost soudu nevyplývala z ustanovení § 5 občanského soudního řádu , je možné ji dovodit z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , která je součástí ústavního pořádku České republiky, a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky , takže pokud záleželo podání dovolání nikoli na stanovisku soudu či na jiných okolnostech, ale výlučně na uvážení stěžovatelů, bylo povinností krajského soudu stěžovatele o \"přípustnosti dovolání bez dalšího poučit\". Skutečnost, že poučovací povinnost odvolacího soudu byla výslovně vtělena do ustanovení § 240 občanského soudního řádu až novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. s účinností od 1. 1. 2001, není podle názoru Ústavního soudu právně relevantní, neboť označeným zákonem bylo do občanského soudního řádu zařazeno nové ustanovení proto, že dřívější znění nemohlo v rovině ústavněprávní již nadále obstát.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu o přípustnosti a lhůtě pro podání dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky občanskoprávního sporu o určení neplatnosti zástavního práva k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10. 9. 2002 změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V poučení rozsudku odvolací soud uvedl pouze, že proti rozsudku není odvolání přípustné, aniž by poučil o možnosti podat dovolání a o lhůtě."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání dne 18. 12. 2002 v domnění, že lhůta činí dva měsíce podle novelizovaného znění o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako opožděné, neboť podle přechodných ustanovení se lhůta řídila starým zněním a činila jeden měsíc, který uplynul 4. 12. 2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 52/97","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Určil, že zástavní právo nikdy platně nevzniklo, a zamítl návrh na určení neplatnosti zápisu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1. 12. 1998"},{"fileNumber":"21 Co 45/99","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 9. 2002"},{"fileNumber":"21 Cdo 1210/2003","sourceRefs":["S0021","S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesplnění poučovací povinnosti odvolacího soudu o přípustnosti a lhůtě pro podání dovolání porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0032"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nesplněním poučovací povinnosti o přípustnosti a lhůtě pro podání dovolání byli stěžovatelé zkráceni ve svém právu domáhat se soudní ochrany podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na nález IV.ÚS 92/03 a zdůraznil, že poučovací povinnost vyplývá z § 5 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny, a to i bez výslovného ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Poučovací povinnost existuje i bez výslovného ustanovení, vyplývá z § 5 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny; odkaz na nález IV.ÚS 92/03.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nesplnění poučovací povinnosti vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Obecné soudy mají povinnost poučit účastníky řízení o přípustnosti a lhůtě pro podání dovolání, i když to procesní předpis v daném znění výslovně neukládá, neboť tato povinnost vyplývá z ústavně zaručeného práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 5 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2003 č. j. 21 Cdo 1210/2003-257, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro opožděnost, aniž by zohlednil absenci poučení odvolacího soudu, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nesplnění poučovací povinnosti odvolacího soudu o přípustnosti a lhůtě pro podání dovolání porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu, a proto musí o dovolání znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2003 č. j. 21 Cdo 1210/2003-257","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. listopadu 2003 č. j. 21 Cdo 1210/2003-257 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 92/03","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost soudu o přípustnosti dovolání vyplývá z § 5 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny i bez výslovného ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.92.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.92.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1210.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.8.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.8.04"}}