{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1-04","decision_date":"2005-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení - posouzení míry úspěchu ve věci a aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Ústavní soud v otázce náhrady nákladů řízení zdůrazňuje, že i rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. Základem celého pracovněprávního sporu v dané věci bylo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a v tomto hlavním předmětu sporu byl žalobce zcela úspěšný. Stejně tak dosáhl žalobce plného úspěchu v přiznání nároku na proplacení rozdílu mzdy před převedením a po převedení na jinou práci. Tu skutečnost, že prvoinstanční soud zamítl žalobu o určení neplatnosti převedení žalobce na jinou práci, nelze v daných souvislostech považovat za neúspěch žalobce a už vůbec ne za úspěch žalované strany. K zamítnutí této určovací žaloby totiž došlo pouze pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení práva v situaci, kdy bylo možno žalovat na plnění. Bylo přitom očividné, že pokud by byla shledána existence naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu , muselo by být takové určovací žalobě vyhověno, protože z neplatnosti výpovědi z pracovního poměru automaticky vyplývá i neplatnost převedení na jinou práci podle § 37 odst. 2 písm. a) zákoníku práce . Posuzováno z hlediska materiální spravedlnosti, je třeba hodnotit výsledek sporu tak, že stěžovatel jako žalobce dosáhl po stránce meritorní plného úspěchu ve věci, zatímco strana žalovaná nedosáhla žádného úspěchu. Pokud soud prvního stupně bez jakékoli opory v zákoně se rozhodl nepřiznat právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků s odůvodněním, že ve sporu dosáhly obě strany částečného úspěchu v přibližně stejném poměru, porušil tímto svým rozhodnutím ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení - posouzení míry úspěchu ve věci a aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti převedení na jinou práci a zaplacení rozdílu mzdy."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Okresní soud v Rokycanech zamítl určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu, ale žalobě na zaplacení plně vyhověl."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že obě strany měly částečný úspěch v přibližně stejném poměru, a proto žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0007","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel se odvolal pouze do výroku o nákladech, ale odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a rovněž nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 71/99-157, 3 C 72/99","sourceRefs":["S0023","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti převedení na jinou práci, uložil žalovanému zaplatit 5.310 Kč s 12% úrokem od 14.3.1999, o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"24.6.2003"},{"fileNumber":"14 Co 497/2003","sourceRefs":["S0007","S0027"],"outcomeSummary":"Pod bodem I. zastavil odvolací řízení v části, pod bodem II. potvrdil výrok o nákladech prvního stupně, pod bodem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30.9.2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o náhradě nákladů řízení, které nepřiznalo stěžovateli náhradu nákladů i přes jeho plný úspěch ve věci, porušilo jeho právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně bez jakékoli opory v zákoně nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, čímž porušil čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Odvolací soud tuto disproporci nenapravil. Stěžovatel dosáhl plného úspěchu ve věci, neboť zamítnutí určovací žaloby bylo pouze pro nedostatek naléhavého právního zájmu, nikoli pro neúspěch v meritu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soud nesprávně posoudil míru úspěchu, protože zamítnutí určovací žaloby bylo pouze procesní (nedostatek naléhavého právního zájmu), nikoli meritorní neúspěch; stěžovatel byl ve skutečnosti plně úspěšný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu nelze považovat za neúspěch stěžovatele, neboť v meritu byl plně úspěšný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zastavením odvolacího řízení v části, kde stěžovatel vzal odvolání zpět, došlo k zásahu do jeho práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Stěžovatel sám vzal odvolání zpět, proto odvolací soud nemohl zasáhnout do jeho práv. Ústavní stížnost v této části zamítnuta.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30.9.2003 sp.zn. 14 Co 497/2003 v části II. a III. výroku (o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24.6.2003 č.j. 3 C 71/99-157, 3 C 72/99 ve výroku o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily míru úspěchu stěžovatele a bez zákonné opory mu nepřiznaly náhradu nákladů řízení.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Zastavení odvolacího řízení v důsledku zpětvzetí odvolání stěžovatelem nemohlo porušit jeho práva.","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni a rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ve výrocích o nákladech řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. září 2003 sp. zn. 14 Co 497/2003 a rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. června 2003 č. j. 3 C 71/99-157, 3 C 72/99, a to ve výrocích o nákladech řízení, byla porušena práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni v části II. a III. výroku a rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ve výroku o nákladech","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. září 2003 sp. zn. 14 Co 497/2003 v části II. a III. výroku a rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. června 2003 č. j. 3 C 71/99-157 ve výroku o právu na náhradu nákladů řízení se zrušují."},{"targetAct":"Zbytek ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."},{"targetAct":"Náklady řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesouhlas s právním názorem obecných soudů není důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":9,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§37","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04"}}