{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.11.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 11/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.11.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-11-05","decision_date":"2005-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti v souvislosti s restitučním nárokem a prekluzí lhůt","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl36","87/1991:§5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti v souvislosti s restitučním nárokem a prekluzí lhůt","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka B. M. a její matka B. K. uplatnily restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. k polovině nemovitostí (dům a parcela v Praze 2) po původní vlastnici F. C. Stěžovatelce byla vydána pouze id. 1/4, druhá id. 1/4 byla vydána Z. J."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka prodala svůj podíl (id. 1/4) kupní smlouvou ze dne 24. 2. 1993 vedlejší účastnici, obchodní společnosti Alfa Trade Corporation, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na základě žalob státního zastupitelství byla rozhodnutí o vydání obou čtvrtin prohlášena za neplatná, avšak nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 152/2000 ze dne 16. 1. 2002 byla tato rozhodnutí zrušena ohledně id. 1/4 vydané stěžovatelce. Zbývající id. 1/4 byla převedena z hl. m. Prahy na vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu na určení, že je spoluvlastnicí id. 1/4 nemovitostí (té, která nebyla vydána v restituci), tvrdíc, že vlastnické právo nabyla dědictvím po F. C. a nikdy o něj nepřišla."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka měla možnost uplatnit nárok v restitučním řízení proti povinné osobě nebo proti Z. J., a neučinila-li tak v prekluzivních lhůtách, nelze nyní nárok uplatnit podle obecných občanskoprávních předpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 228/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky na určení spoluvlastnictví byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 6. 2003"},{"fileNumber":"64 Co 374/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2004"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu na určení vlastnictví s odůvodněním, že stěžovatelka měla uplatnit nárok v restitučním řízení a zmeškala prekluzivní lhůty, porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s právním posouzením obecných soudů. Z předchozího nálezu nelze dovozovat vlastnické právo stěžovatelky z dědictví; nález se týkal podmínek aplikace restitučního zákona. Stěžovatelka nevyužila všech prostředků, které jí restituční zákon poskytoval, a proto nelze zmeškání prekluzivních lhůt zhojit cestou žaloby podle obecných občanskoprávních předpisů. Obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 152/2000 vyplývá, že se stěžovatelka stala vlastníkem nemovitostí nejpozději ke dni smrti F. C., a proto nemohla o vlastnictví přijít marným uplynutím restituční lhůty. Výklad obecných soudů je v rozporu s ústavním právem vlastnit majetek a dědit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["B. M."],"courtExplanation":"Nález I. ÚS 152/2000 neosvědčil vlastnické právo stěžovatelky z dědictví, nýbrž konstatoval porušení ústavních práv v souvislosti s aplikací restitučního zákona. Stěžovatelka měla možnost uplatnit nárok v restitučním řízení, a pokud tak neučinila včas, nelze zmeškání zhojit žalobou podle obecných předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 64 Co 374/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 152/2000","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z nálezu nelze dovozovat, že by stěžovatelce svědčilo vlastnické právo z titulu dědictví; nález se týkal podmínek aplikace restitučního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.152.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.152.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.11.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.11.05"}}