{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.119.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 119/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.119.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-119-05","decision_date":"2005-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Účel vazby a důvody vazby","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že účelem vazby nemůže být - viděno z pohledu ústavních garancí - zamezení páchání trestné činnosti \"o sobě\". Jinak by totiž mohla být nařízena jakási forma detence osob, které prostě páchají trestnou činnost jako takovou, což by bylo v příkrém rozporu s garancemi, kterými ústavní pořádek limituje omezení osobní svobody osob odůvodněné veřejným zájmem na účinném postihování trestné činnosti. Účel vazby se musí vztahovat ke skutku, o jehož objasnění v daném případě jde. Účelem ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu je z hlediska ústavních garancí zamezení obecně nežádoucí (a v minulosti velmi časté) situace, kdy byla osoba obviněná z méně závažného trestného činu před vynesením výroku o její vině či nevině držena ve vazbě po dobu, jež se velmi blížila délce trestu, jejž bylo možno za stíhané jednání uložit. Tento stav z hlediska ústavních garancí osobní svobody popíral účel vazby jako zajišťovacího institutu a byl v kolizi i se zásadou presumpce neviny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§71","141/1961:§72","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účel vazby a důvody vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl zadržen při činu a obžalován z majetkové trestné činnosti, které se dopustil v tříleté zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody za obdobnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodnutím ze dne 11. 1. 2005 ponechal stěžovatele ve vazbě s odůvodněním, že není vázán k zaměstnavateli a hrozí opakování trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že horní hranice trestu nepřevyšuje dvě léta a že ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. vyžaduje aktuální pokračování v trestné činnosti, nikoli pouhou minulou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě stížnost zamítl s tím, že stěžovatel navázal na předchozí trestnou činnost a že ustanovení se vztahuje i na jednání před rozhodnutím o vazbě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezitím byl stěžovatel nepravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 6/2005-216","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl ponechán ve vazbě podle § 71 odst. 5 tr. ř. s odůvodněním obavy z opakování trestné činnosti s ohledem na to, že se trestné činnosti dopustil ve zkušební době podmíněného propuštění a není v zaměstnaneckém poměru.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"11. 1. 2005"},{"fileNumber":"7 To 71/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku byla zamítnuta jako nedůvodná. Krajský soud konstatoval, že stěžovatel navázal na předchozí trestnou činnost a že ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. se vztahuje i na jednání před rozhodnutím o vazbě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. Krajským soudem v Ostravě, který umožnil ponechání stěžovatele ve vazbě i přes horní hranici trestu nepřevyšující dvě léta s odkazem na jeho předchozí trestnou činnost, porušil čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci a jejich výklad § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. nebyl protiústavní. ÚS připomněl, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti, nikoli běžné zákonnosti, a že do rozhodování o vazbě zasahuje jen při extrémním rozporu se skutkovým stavem nebo při absenci konkrétních skutečností. V daném případě byly dány konkrétní skutečnosti (recidiva, zkušební doba, absence zaměstnání) odůvodňující obavu z opakování trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. vyžaduje, aby obviněný pokračoval v trestné činnosti, pro niž je stíhán, a že pouhá minulá trestná činnost není dostatečná. Krajský soud extenzivně vyložil toto ustanovení, čímž porušil čl. 8 odst. 5 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že obecné soudy náležitě vyhodnotily konkrétní skutečnosti (recidiva, zkušební doba, absence zaměstnání) a výklad nebyl protiústavní. ÚS neshledal extrémní rozpor se skutkovým stavem ani absenci konkrétních skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. umožňuje neaplikovat omezení vazby u méně závažných trestných činů, pokud existují konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z opakování trestné činnosti; tyto skutečnosti mohou zahrnovat i předchozí trestnou činnost a okolnosti jako zkušební doba podmíněného propuštění nebo absence zaměstnání.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2005 sp. zn. 7 To 71/2005, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení čl. 8 odst. 5 Listiny, neboť výklad § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. nebyl protiústavní a obecné soudy náležitě odůvodnily obavu z opakování trestné činnosti konkrétními skutečnostmi.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2005 sp. zn. 7 To 71/2005","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 303/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS zasahuje do rozhodování o vazbě jen při extrémním rozporu se skutkovým stavem nebo při absenci konkrétních skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.303.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.303.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.119.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.119.05"}}