{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.138.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 138/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.138.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-138-04","decision_date":"2005-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin podvodu a namítané nepřiměřené délce trestního řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265b","141/1961:§265i","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin podvodu a namítané nepřiměřené délce trestního řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"33 T 18/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona jako spolupachatelka, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a povinna nahradit škodu 700.000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27.11.2002"},{"fileNumber":"61 To 189/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21.5.2003"},{"fileNumber":"11 Tdo 1042/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zčásti zjevně neopodstatněné a zčásti podané z jiných než zákonem stanovených důvodů.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"11.11.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že stěžovatelka byla odsouzena na základě nedostatečných důkazů a její vina nebyla prokázána.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že není vrcholem soustavy obecných soudů a nemůže přezkoumávat jejich rozhodnutí, pokud nevybočila z mezí ústavnosti. V dané věci soudy postupovaly v souladu s trestním řádem, provedly všechny důkazy a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Námitky stěžovatelky jsou pouhým nesouhlasem s výsledkem řízení a nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jednání, za které byla odsouzena, nespáchala a soud neměl pro svůj rozsudek jediný důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť věc byla projednána zákonným způsobem, provedeny všechny důkazy a rozhodnutí byla přesvědčivě odůvodněna. Stěžovatelka pouze opakuje argumenty již vypořádané obecnými soudy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřeně dlouhé trestní řízení (téměř 9 let) porušilo právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání. V tomto případě průtahy v řízení vyzněly ve prospěch stěžovatelky, neboť v důsledku změny právní úpravy došlo ke zmírnění trestní sazby. Stěžovatelka navíc proti průtahům v přípravném řízení včas nebrojila. Proto nebylo shledáno porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu, které dovolání odmítlo s rozporným odůvodněním (částečně zjevně neopodstatněné, částečně z jiných důvodů), porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že usnesení Nejvyššího soudu trpí rozporným odůvodněním, avšak tato vada nevedla k porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí o vině a trestu stěžovatelky obstojí na základě dalších nezpochybněných důkazů a celkové řízení bylo spravedlivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.11.2003, čj. 11 Tdo 1042/2003-402","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.5.2003, čj. 61 To 189/2003-376","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.11.2002, čj. 33 T 18/2002-357","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze opakuje argumenty již vypořádané obecnými soudy a namítaná porušení nebyla shledána.","sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Průtahy v řízení představují zásah do práva na přiměřenou délku řízení, ale nezakládají nepřípustnost trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.138.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.138.04"}}