{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 144/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-144-05","decision_date":"2005-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení výkonu trestu","legal_sentence":"Prevenci i represi je třeba chápat v každém individuálním případě vyváženě, neboť jenom potom individuální prevence působí jako prostředek prevence generální. Je zcela nepřípustné a v rozporu s principy právního státu, aby orgány Policie České republiky, mezi jejichž primární úkoly patří ochrana společnosti před pachateli trestných činů, nebyly schopny v průběhu jedenácti let dodat odsouzeného k výkonu trestu, pokud se tento vyskytuje na území České republiky. Elementární povinností policie (jako součásti výkonné složky státní moci) je konat takovým způsobem a v takové intenzitě, aby její činnost byla efektivní. Pouze efektivní ochranou občanů je možné docílit jejich důvěry v právní stát a další demokratické právní instituce. V opačném případě je ochrana občanů pouze formální, čímž dochází k oslabování autority státu jako takového.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§23","140/1961:§68","2/1993:čl2","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení výkonu trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel L. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 16. 2. 1993 uznán vinným z trestného činu podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce dvou let."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel nenastoupil výkon trestu a skrýval se. Policie po něm neúspěšně pátrala více než jedenáct let, přičemž se podle zjištění zdržoval na území České republiky u příbuzných."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 7. 2004 stěžovatel požádal Okresní soud v Prachaticích o vydání rozhodnutí o promlčení výkonu trestu s odůvodněním, že poslední opatření soudu směřující k výkonu trestu bylo učiněno v roce 1996 a promlčecí doba uplynula."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 3. 11. 2004 rozhodl, že trest není promlčen, neboť urgence soudu adresované Policii ČR představují opatření přerušující promlčecí dobu. Krajský soud v Českých Budějovicích toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 107/92","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na vydání rozhodnutí o promlčení výkonu trestu zamítl; konstatoval, že trest není promlčen, neboť opatření soudu (urgence policii) přerušila promlčecí dobu.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"2004-11-03"},{"fileNumber":"23 To 1041/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; stížnost stěžovatele zamítl.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2005-02-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda opatření soudu spočívající v urgencích adresovaných Policii České republiky představují 'opatření směřující k výkonu trestu' ve smyslu § 68 odst. 3 písm. a) tr. zák., která přerušují běh promlčecí doby výkonu trestu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že promlčecí doba výkonu trestu uplynula, neboť posledním úkonem přerušujícím promlčení byl příkaz k nástupu trestu ze dne 21. 5. 1993. Následné urgence soudu vůči policii nebyly způsobilé promlčení přerušit, protože nesměřovaly vůči odsouzenému. Výkon trestu po více než jedenácti letech by byl nezákonný a porušoval by čl. 2 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pouze opatření učiněná soudem vůči odsouzenému mohou přerušit promlčení; poslední relevantní opatření soudu bylo v roce 1993 (příkaz k nástupu trestu).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že úkony způsobující přerušení promlčení musí být učiněny především ve vztahu k samotnému odsouzenému; urgence mezi orgány státní moci nemají vliv na právní postavení odsouzeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda výkon trestu odnětí svobody po více než jedenácti letech od jeho uložení může naplnit účel trestu a zda není v rozporu se zásadou humanismu a proporcionality.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že výkon trestu po tak dlouhé době by byl v rozporu s účelem trestu podle § 23 tr. zák. a se zásadou humanismu. Trest by nesloužil ani individuální ani generální prevenci, a proto by byl neústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Účel výkonu trestu je obsahově shodný s § 23 starého zákona.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["169/1999:§1"],"continuity_old_key":"140/1961:§23","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Opatřením směřujícím k výkonu trestu, které přerušuje promlčení výkonu trestu, je pouze takové opatření, které směřuje vůči samotnému odsouzenému, nikoli vnitřní komunikace mezi orgány státní moci.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Účel trestu spočívá v ochraně společnosti, individuální a generální prevenci; výkon trestu po extrémně dlouhé době od jeho uložení nemůže tento účel naplnit a je pouhou represí.","regulations":"§ 23 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 3. 11. 2004 sp. zn. 4 T 107/92, kterým nebylo vyhověno návrhu na vydání rozhodnutí o promlčení výkonu trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2005 sp. zn. 23 To 1041/2004, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na to, aby státní moc byla uplatňována jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a obsahovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily ustanovení o promlčení výkonu trestu, čímž umožnily nezákonné omezení osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výkon trestu po uplynutí promlčecí doby by byl nezákonným omezením osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2005 sp. zn. 23 To 1041/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2005 sp. zn. 23 To 1041/2004 a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 3. 11. 2004 sp. zn. 4 T 107/92 se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 3. 11. 2004 sp. zn. 4 T 107/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2005 sp. zn. 23 To 1041/2004 a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 3. 11. 2004 sp. zn. 4 T 107/92 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 463/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účel trestu spočívá ve vyváženosti individuální a generální prevence; trest nesmí být exemplární.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.463.97","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.463.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05"}}