{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.146.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 146/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.146.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-146-04","decision_date":"2005-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K mezím práva na ochranu osobnosti politiků a jiných veřejně činných osob","legal_sentence":"Práva na ochranu osobnosti se mohou samozřejmě domáhat i politikové a ostatní veřejně činné osoby, měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou však v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch novinářů a jiných původců těchto výroků.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","2/1993:čl17","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K mezím práva na ochranu osobnosti politiků a jiných veřejně činných osob","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka, vydavatel týdeníku R., uveřejnila v čísle 29/2000 článek 'Všichni premiérovi gangsteři' a v čísle 40/2000 článek 'Mario z hotelu Marriot'."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Články obsahovaly informace o Ing. M. Š., mimo jiné že navazuje kontakty s gangstery v USA, vydával se za zástupce společnosti V., protlačil M. J. do vládní delegace do Iráku a že BIS sledovala J. od doby, kdy se skamarádil se Š."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Na titulní straně čísla 29/2000 byla karikatura Š. s nápisem 'Všichni premiérovi gangsteři' imitující oznámení o pátrání po zločinci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ing. M. Š. podal žalobu na ochranu osobnosti, v níž se domáhal, aby soud uložil stěžovatelce povinnost uveřejnit omluvu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 11/2001-95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost uveřejnit omluvu v rozsahu uvedeném ve výroku I. a nepřiznal náhradu nákladů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 10. 2001"},{"fileNumber":"1 Co 4/2002-128","sourceRefs":["S0008","S0013"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání stěžovatelky, žalobu zčásti zamítl, ve zbytku potvrdil rozsudek prvního stupně a upravil znění omluvy; uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2002"},{"fileNumber":"30 Cdo 65/2003-162","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že uveřejněné informace o Ing. M. Š. (kontakty s gangstery, vydávání se za zástupce V., protlačení J. do delegace, sledování BIS a karikatura) představovaly neoprávněný zásah do jeho osobnostních práv, a zda při tom dostatečně zohlednily širší meze kritiky veřejně činných osob a svobodu projevu tisku.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nesprávně posoudily většinu sporných výroků, neboť neodlišily skutková tvrzení od hodnotících soudů a nepřihlédly k širším mezím kritiky veřejně činných osob. U informace o vydávání se za zástupce V. však shledal, že je nepravdivá a způsobilá zasáhnout do osobnostních práv. Soud zdůraznil, že u politiků a vysokých státních úředníků je třeba aplikovat benevolentnější přístup a že karikatura jako hodnotící soud podléhá mírnějšímu posouzení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily jednotlivé výroky, nezkoumaly je v kontextu celých článků, neodlišily skutková tvrzení od hodnotících soudů a nepřihlédly k tomu, že Ing. M. Š. je veřejně činná osoba, u níž jsou meze kritiky širší. Konkrétně rozporovala závěry o informaci o stycích s gangstery, o protlačení J. do delegace, o sledování BIS a o karikatuře.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce v tom, že obecné soudy pochybily při posuzování většiny výroků, neboť neaplikovaly správná kritéria pro veřejně činné osoby a neodlišily skutková tvrzení od hodnotících soudů. Výjimku tvoří informace o vydávání se za zástupce V., kterou shledal jako nepravdivou a způsobilou zasáhnout do osobnostních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když neodůvodnil své rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání a pominul ústavněprávní hledisko.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neodůvodnil své rozhodnutí dostačujícím způsobem a pominul hledisko respektování lidských práv a svobod, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a svobodu projevu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům Městského soudu a Vrchního soudu přípustná.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudkům Městského soudu a Vrchního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť nápravy lze dosáhnout v dalším řízení před obecnými soudy po zrušení usnesení Nejvyššího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při střetu svobody projevu a práva na ochranu osobnosti je třeba odlišit skutková tvrzení (ověřitelná pravdivost) a hodnotící soudy (subjektivní názor). U hodnotících soudů se zkoumá, zda se zakládají na pravdivé informaci, zda je forma přiměřená a zda primárním cílem není hanobení.","regulations":"čl. 17 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"U veřejně činných osob, zejména politiků, jsou meze přípustné kritiky širší. Musí počítat s intenzivnějším veřejným zájmem a projevit vyšší stupeň tolerance.","regulations":"čl. 17 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Karikatura je hodnotícím soudem; pro její posouzení je třeba odstranit satirický háv a zkoumat, zda spočívá na reálném základě a zda nepřesahuje meze přiměřenosti (intenzívní exces).","regulations":"čl. 17 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2004 č. j. 30 Cdo 65/2003-162, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2002 č. j. 1 Co 4/2002-128, kterým byla částečně potvrzena povinnost omluvy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2001 č. j. 34 C 11/2001-95, kterým byla uložena povinnost omluvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"šetření podstaty a smyslu práva (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům Městského soudu a Vrchního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu lze nápravy dosáhnout v dalším řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil své rozhodnutí a pominul ústavněprávní hledisko, čímž porušil stěžovatelčina práva.","regulations":"čl. 17 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 17 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny) a právo na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny) ve vztahu k rozsudkům Městského soudu a Vrchního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit dovolání stěžovatelky s přihlédnutím k metodice uvedené v nálezu, zejména k širším mezím kritiky veřejně činných osob a k odlišení skutkových tvrzení a hodnotících soudů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2004 č. j. 30 Cdo 65/2003-162","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2004 č. j. 30 Cdo 65/2003-162 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"V části, v níž je napaden rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2001 č. j. 34 C 11/2001-95 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2002 č. j. 1 Co 4/2002-128, se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Lingens proti Rakousku (ESLP, stížnost č. 09815/82)","sourceRefs":["S0028","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hranice přijatelné kritiky jsou u politiků širší než u soukromých osob.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.65.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.146.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.146.04"}}