{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.158.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 158/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.158.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-158-04","decision_date":"2005-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a její dopad na výši důchodu občanky ČR, která pracovala na Slovensku před rozdělením federace","legal_sentence":"Princip platný v kasačním řízení, podle kterého zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí ( § 110 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní), nemá své pokračování v řízení před Ústavním soudem. Stanovisko krajského soudu, který v řízení před Ústavním soudem podle zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podává ve smyslu § 42 odst. 4 tohoto zákona vyjádření k ústavní stížnosti jako účastník řízení, nemusí proto nutně být v souladu s právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem v kasačním řízení podle části třetí hlavy III dílu 1 soudního řádu správního.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§110","155/1995:§61","155/1995:§13","182/1993:§23","1/1993:čl88","1/1993:čl10","1/1993:čl89","2/1993:čl3","2/1993:čl30","2/1993:čl36","228/1993:čl11","228/1993:čl20","4/1993"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a její dopad na výši důchodu občanky ČR, která pracovala na Slovensku před rozdělením federace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána v Domově-penzionu pro důchodce v Bratislavě, kde měl její zaměstnavatel sídlo ke dni rozdělení ČSFR (31. 12. 1992)."},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Po rozdělení se přestěhovala do České republiky a byl jí přiznán dílčí předčasný starobní důchod z ČR za dobu pojištění od 16. 9. 1993 do 4. 7. 2000 a slovenský starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Součet českého důchodu (781 Kč) a slovenského důchodu (3 980 Sk) byl nižší než fiktivní český důchod za celou dobu pojištění (5 071 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Stěžovatelka požádala Českou správu sociálního zabezpečení o „dorovnání“ do výše českého důchodu, ale žádost byla zamítnuta s odkazem na Smlouvu mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni původně rozhodnutí CSSZ zrušil, ale Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti CSSZ toto rozhodnutí zrušil a zavázal krajský soud k zamítnutí žaloby; krajský soud následně žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 455 704 425","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o dorovnání důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"3. 4. 2002"},{"fileNumber":"17 Ca 110/2002-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí CSSZ a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 6. 2003"},{"fileNumber":"2 Ads 68/2003-84","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni a vrátil mu věc; vyslovil právní názor, že nárok je třeba posuzovat podle Smlouvy a že stěžovatelka nezískala potřebnou dobu pojištění v ČR.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 1. 2004"},{"fileNumber":"17 Cad 18/2004-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odkazem na právní názor Nejvyššího správního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. 20 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení, která vedla k nižšímu důchodu stěžovatelky, než by jí náležel podle vnitrostátních předpisů, porušuje právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny a zákaz diskriminace podle čl. 3 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029","S0031"],"text":"ÚS shledal, že napadené rozhodnutí (a právní názor NSS) zasáhlo do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a porušilo čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 30 odst. 1 Listiny. Aplikace Smlouvy vedla k diskriminaci, neboť stěžovatelka jako občanka ČR, která pracovala na Slovensku před rozdělením, je znevýhodněna oproti těm, kteří pracovali v ČR. Smlouva nemůže být vykládána tak, že by zhoršila postavení občana oproti vnitrostátní úpravě (odkaz na Pl. ÚS 31/94).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad Smlouvy porušuje zásadu právní jistoty a rovného zacházení; stěžovatelka oprávněně očekávala, že nároky z doby zaměstnání v Československu jí zaručí stát, ve kterém trvale žije. Aplikace Smlouvy by neměla zhoršit její postavení oproti vnitrostátní úpravě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. H."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že aplikace Smlouvy nemůže být na újmu českému občanovi ve výši důchodových nároků; smyslem mezinárodní smlouvy nemůže být krácení nároků vlastních občanů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl Krajský soud v Plzni vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu i v řízení o ústavní stížnosti, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"ÚS uvedl, že princip vázanosti krajského soudu právním názorem NSS podle § 110 odst. 3 s.ř.s. nemá své pokračování v řízení před Ústavním soudem. Krajský soud je v dalším řízení vázán nálezem ÚS, nikoli závěry NSS.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Aplikace ustanovení mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpečení, která by vedla ke snížení důchodových nároků občana České republiky oproti nárokům, které by mu náležely podle vnitrostátních předpisů, je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť smyslem mezinárodní smlouvy nemůže být krácení nároků vlastních občanů.","regulations":"Smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení č. 228/1993 Sb., čl. 20; čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2004 č. j. 17 Cad 18/2004-96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, neboť proti napadenému rozsudku nebyl opravný prostředek přípustný.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí (a právní názor NSS) zasáhlo do práva stěžovatelky na soudní ochranu, neboť aplikovalo Smlouvu způsobem, který není ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka byla diskriminována oproti občanům, kteří pracovali v ČR, protože jí byl přiznán nižší důchod pouze na základě sídla zaměstnavatele v SR.","regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0031"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na sociální zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu, a nikoli závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího správního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2.3.2004 č.j. 17 Cad 18/2004-96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2004 č. j. 17 Cad 18/2004-96 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 405/02","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace Smlouvy nesmí vést k diskriminaci občanů ČR, kteří pracovali na Slovensku před rozdělením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.405.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.405.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.158.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.158.04"}}