{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 161/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-161-04","decision_date":"2005-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za neodvedení daně a pojistného; námitky retroaktivity, extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy a porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["140/1961:§147","140/1961:§89","141/1961:§12","141/1961:§11","141/1961:§2","2/1993:čl39","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za neodvedení daně a pojistného; námitky retroaktivity, extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl předsedou představenstva společnosti SENQUAR, a.s. V období od března 1997 do května 1998 neodváděl za zaměstnance daň z příjmů, pojistné na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 6. 2002 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 4. 11. 2002 podal okresní státní zástupce obžalobu. Dne 22. 11. 2002 vydal Okresní soud ve Svitavách trestní příkaz, proti němuž stěžovatel podal odpor."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 3. 2003 byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Odvolání bylo zamítnuto Krajským soudem v Hradci Králové a dovolání bylo odmítnuto Nejvyšším soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 565/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zákona a uložil mu trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"28. 3. 2003"},{"fileNumber":"10 To 229/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 7. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 1307/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"17. 12. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 147 tr. zákona na jednání stěžovatele před 1. 1. 1998 představuje nepřípustnou retroaktivitu v rozporu s čl. 39 Listiny a čl. 7 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0048","S0049","S0052","S0061"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že jednání stěžovatele před 1. 1. 1998 bylo trestné podle § 255 tr. zákona, neboť sražené částky jsou cizím majetkem a stěžovatel jako plátce měl povinnost je spravovat. Pokračující trestný čin se posuzuje podle zákona účinného v době ukončení, což je § 147 tr. zákona. Odsouzení bylo předvídatelné, neboť stěžovatel věděl o své povinnosti odvádět platby a mohl rozumně předpokládat trestní postih. Nedošlo k retroaktivní aplikaci. Odkaz na Veeber je odlišný. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 147 tr. zákona nabylo účinnosti až 1. 1. 1998, jednání před tímto datem nebylo trestné; judikatura umožňující kvalifikaci podle § 255 tr. zákona nebyla v době spáchání dostupná a předvídatelná; odkaz na rozsudek ESLP Veeber proti Estonsku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0048","S0049","S0052"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. S."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že jednání před 1. 1. 1998 bylo trestné podle § 255 tr. zákona (porušování povinnosti při správě cizího majetku), neboť sražené částky jsou cizím majetkem; pokračující trestný čin se posuzuje podle zákona účinného v době ukončení; odsouzení bylo předvídatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší přechodná ustanovení, může ovlivnit posouzení retroaktivity.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220","40/2009:§419"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§220","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 255 tr. zákona, zachovává skutkovou podstatu."}],"continuity_old_key":"140/1961:§255","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o objektivní schopnosti společnosti odvádět platby byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"ÚS neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Znalecký posudek byl procesně použitelný, neboť byl vyžádán v souladu s § 158 odst. 3 tr. řádu a znalkyně byla vyslechnuta v hlavním líčení. Blokace účtu byla zohledněna a soud odůvodnil, že po jejím skončení měl stěžovatel prostředky k dodatečnému odvodu. Námitka týkající se roku 1998 byla uplatněna až v ústavní stížnosti, a proto k ní ÚS nepřihlédl (§ 75 odst. 1 zákona o ÚS).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k promlčení trestního stíhání u dílčích útoků spáchaných před 1. 1. 1998.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"ÚS uvedl, že citovaná ustanovení nezakládají samostatné promlčecí doby pro dílčí útoky pokračujícího trestného činu. I pokud by tomu tak bylo, spácháním každého dalšího útoku by se promlčení přerušovalo a počala by běžet nová promlčecí doba. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Prostředky sražené zaměstnavatelem z hrubé mzdy zaměstnance na daň a pojistné jsou cizím majetkem ve smyslu § 255 tr. zákona, neboť zaměstnavatel je pouze správcem těchto prostředků.","regulations":"§ 255 tr. zákona (porušování povinnosti při správě cizího majetku)"},{"sourceRefs":["S0015","S0049"],"interpretation":"Pokračující trestný čin tvoří jeden skutek a posuzuje se podle zákona účinného v době ukončení, i když část dílčích útoků spadá do doby účinnosti dřívějšího, mírnějšího zákona, pokud bylo jednání trestné i podle dřívějšího zákona.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zákona (pokračující trestný čin)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 3 Tdo 1307/2003, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto; usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 7. 2003, čj. 10 To 229/2003-217, kterým bylo odvolání zamítnuto; rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 3. 2003, čj. 2 T 565/2002-198, kterým byl stěžovatel uznán vinným.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"Zákaz retroaktivity a nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Zásada rovnosti účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0062"]},"findings":[{"reason":"Námitky skutkového charakteru byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a nedošlo k extrémnímu rozporu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání stěžovatele bylo trestné již před 1. 1. 1998 podle § 255 tr. zákona, aplikace § 147 tr. zákona nebyla retroaktivní a byla předvídatelná.","regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040","S0048","S0049","S0052"],"right":"Zákaz retroaktivity a nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny, čl. 7 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/2000","sourceRefs":["S0015","S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 147 tr. zákona je ústavně konformní; před jeho účinností bylo jednání postihováno jako trestný čin podle § 255 tr. zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.21.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.21.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04"}}