{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.167.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 167/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.167.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-167-05","decision_date":"2005-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ke státní garanci hrazení nákladů ustanoveného obhájce","legal_sentence":"Princip ochrany legitimního očekávání je pevně svázán s principy právního státu, a plyne tedy z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . Ústavní soud považuje za vhodné připomenout, že sociální filosofie došla k závěru, že jsou-li nejisté hranice legitimních očekávání založených na zákonu, je nejistá i svoboda (viz Rawls, J., Teorie spravedlnosti, Praha, Victoria Publishing, 1995, str. 145). Ochrana legitimního očekávání je integrální součástí vlády práva. Účelem řízení vedeného proti pachateli trestného činu je v liberálním právním státě jen takové odsouzení, které je výsledkem spravedlivého procesu. Zde mají obhájci jako kvalifikovaní oponenti obžaloby nezastupitelné místo. I z tohoto hlediska je třeba interpretovat a aplikovat příslušná ustanovení trestního řádu a tyto principy je potřeba zohlednit při posuzování žádosti obviněného, jejímž cílem je pochopitelná snaha o minimalizaci nákladů na právní služby odvedené v jeho zájmu. Advokáti jsou důležitými aktéry systému vlády práva, který je v důsledku vysoce ekonomicky přínosný (srov. Posner, R. A., Economic analysis of law, 6th ed., New York, Aspen Publishers, 2003, str. 266 - 268, 541 - 542). Státní garanci hrazení nákladů ustanoveného obhájce, jenž v určitých případech musí v zájmu fair procesu zastupovat obviněného, je totiž nutno z ústavního hlediska chápat jako vytvoření nezbytných materiálních podmínek realizace práva na právní pomoc ( čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41","141/1961:§12","141/1961:§151","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ke státní garanci hrazení nákladů ustanoveného obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní V. M. dne 24. 6. 1996."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Vykonala 42 úkonů právní služby od 24. 6. 1996 do 2. 4. 2003, včetně podání dovolání dne 2. 4. 2003."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 19. 10. 2004 podala návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 108 175 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 11. 2004 přiznal odměnu 84 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2005 toto usnesení zrušil a návrh zamítl s odůvodněním, že nárok zanikl prekluzí, neboť lhůta počala běžet právní mocí rozsudku (13. 11. 2002) a podání dovolání na tom nic nemění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 17/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stanovil stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 84 500 Kč za 42 úkonů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2004"},{"fileNumber":"5 To 105/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu a návrh stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že nárok zanikl prekluzí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prekluzivní lhůta k uplatnění nároku na odměnu ustanoveného obhájce podle §151 odst.2 tr.ř. počíná běžet již právní mocí rozsudku, nebo až skončením dovolacího řízení, pokud obhájce podal dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad Vrchního soudu je v rozporu s principem legitimního očekávání, který je součástí práva na ochranu majetku podle čl.1 odst.1 Dodatkového protokolu a práva na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny. Z ustanovení §41 odst.5 a §151 odst.2 tr.ř. není jednoznačné, zda prekluzivní lhůta počíná běžet již právní mocí rozsudku nebo až skončením dovolacího řízení. V takové situaci je třeba přijmout výklad šetřící smysl a podstatu základního práva, tedy že lhůta počala běžet až skončením dovolacího řízení. Opačný výklad by porušil čl.4 odst.4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její obhajovací povinnost trvala i v průběhu dovolacího řízení, neboť §41 odst.5 tr.ř. jí ukládá povinnost podat dovolání, a proto prekluzivní lhůta nemohla začít běžet dříve než skončením dovolacího řízení. Odkázala na výklad Vrchního soudu v Olomouci Rt 15/2001 a na novelu trestního řádu č.265/2001 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. H. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výklad vrchního soudu je v rozporu s principem legitimního očekávání a že z ustanovení §41 odst.5 a §151 odst.2 tr.ř. lze dovodit i opačný výklad, který je třeba upřednostnit s ohledem na ochranu základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta k uplatnění nároku na odměnu ustanoveného obhájce podle §151 odst.2 tr.ř. počíná běžet až skončením dovolacího řízení, pokud obhájce podal dovolání, neboť jeho obhajovací povinnost trvá i v průběhu dovolacího řízení. Výklad, který by lhůtu spojoval s právní mocí rozsudku, je v rozporu s principem legitimního očekávání a ochranou základních práv.","regulations":"§41 odst.5 tr.ř. a §151 odst.2 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.1.2005 sp.zn. 5 To 105/2004, kterým bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze a zamítnut návrh stěžovatelky na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.1 odst.1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud svým výkladem porušil legitimní očekávání stěžovatelky na uspokojení majetkového nároku, čímž zasáhl do práva na ochranu majetku.","regulations":"čl.1 odst.1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"right":"právo na ochranu majetku (čl.1 odst.1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup vrchního soudu byl v rozporu s principy právního státu a spravedlivého procesu, neboť neposkytl ochranu legitimnímu očekávání stěžovatelky.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že prekluzivní lhůta podle §151 odst.2 tr.ř. počala běžet až doručením usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání dne 12.12.2003, a proto nárok stěžovatelky nezanikl. Vrchní soud musí znovu rozhodnout o návrhu stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.1.2005 sp.zn. 5 To 105/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10.1.2005 sp.zn. 5 To 105/2004 nerespektujícím princip obsažený v čl.1 odst.1 Ústavy bylo porušeno právo stěžovatelky garantované čl.1 odst.1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo garantované čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.1.2005 sp.zn. 5 To 105/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.1.2005 sp.zn. 5 To 105/2004 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 287/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nutnost zužujícího výkladu a aplikace institutu prekluze s ohledem na ústavní principy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.167.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.167.05"}}