{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.170.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 170/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.170.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-170-04","decision_date":"2005-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost právního úkonu v rámci tzv. malé privatizace z důvodu omylu a otázka, zda stát byl stranou smlouvy uzavírané formou veřejné dražby","legal_sentence":"Ústavní soud se povahou veřejné dražby v procesu tzv. malé privatizace ve své dřívější rozhodovací praxi již zabýval a uvedl, že vlastnictví nabývané podle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb. , o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, je vlastnictvím nabývaným na základě smlouvy, kde stát je její stranou, a příklep je akceptací nabídky, neboli formální a závaznou deklarací toho, že došlo ke konsensu (viz nález sp. zn. II. ÚS 303/95 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 14). Právní názor, že postup státu podle zákona č. 427/1990 Sb. nebyl rozhodováním nositele veřejné moci, ale rozhodováním dosavadního vlastníka majetku v soukromoprávním vztahu o tom, jak se svým majetkem naloží, Ústavní soud zopakoval i v nálezu sp. zn. II. ÚS 93/99 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 24, nález č. 141) a v projednávaném případě neshledal žádný důvod se od něj jakkoliv odchýlit. Pokud právní názor obecných soudů neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu, je tím nastolena otázka výkonu ústavně zakázané libovůle ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) ze strany obecných soudů, které, dopustí-li se jí, zasáhnou do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["111/1990:§6","40/1964:§49a","427/1990:§9","427/1990:§11","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost právního úkonu v rámci tzv. malé privatizace z důvodu omylu a otázka, zda stát byl stranou smlouvy uzavírané formou veřejné dražby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se dne 12. 1. 1992 účastnil dražby podle zákona č. 427/1990 Sb. a vydražil provozní jednotku \"bufet M.\" v Ostravě za cenu 1 040 000 Kč, přičemž složil dražební jistotu 80 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po převzetí provozní jednotky stěžovatel z písemné dokumentace zjistil, že podle rozhodnutí městského hygienika z června 1989 nelze bufet provozovat bez vybudování samostatného WC pro strávníky, což by si vyžádalo další náklady nejméně 1 303 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel nezaplatil zbytek kupní ceny, tvrdil, že dražba je neplatná pro omyl (§ 49a obč. zák.), a požadoval po České republice – Ministerstvu financí vrácení dražební jistoty z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stát nebyl stranou smlouvy a že podmínky omylu nebyly splněny; dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Cdo 2601/99-150","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně a vrátil věc k dalšímu řízení; vyslovil právní názor, že stát nebyl stranou smlouvy a že podmínky omylu nebyly splněny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2000"},{"fileNumber":"57 C 246/92-174","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vrácení dražební jistoty; vázán právním názorem dovolacího soudu, že stát nebyl stranou smlouvy a že podmínky omylu nebyly splněny.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"9. 5. 2001"},{"fileNumber":"15 Co 331/2001-192","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 1. 2002"},{"fileNumber":"29 Odo 567/2002-212","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že dospěly k závěru, že stát nebyl stranou smlouvy uzavírané formou veřejné dražby podle zákona č. 427/1990 Sb., a v důsledku toho neposoudily řádně otázku omylu stěžovatele o provozuschopnosti vydražené jednotky.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že právní závěr obecných soudů o tom, že stát nebyl stranou smlouvy, je v rozporu s jeho dřívější judikaturou (II. ÚS 303/95, II. ÚS 93/99) a s ústavně konformním výkladem. Tento chybný závěr vedl k tomu, že soudy neposoudily řádně otázku omylu podle § 49a obč. zák., zejména s ohledem na skutečnost, že provozní jednotka byla již dvakrát vydražena a vrácena. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodnutí je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že stát byl stranou smlouvy, a že byl uveden v omyl, protože mu nebyly sděleny podstatné skutečnosti o provozuschopnosti jednotky; propadnutí jistoty považoval za zásah do vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stát byl stranou smlouvy, a že obecné soudy pochybily, když to vyloučily, což vedlo k nedostatečnému posouzení omylu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při veřejné dražbě podle zákona č. 427/1990 Sb. je stát stranou smlouvy; příklep je akceptací nabídky a dochází ke konsensu. Organizace hospodařící s majetkem není vlastníkem, a proto její role není rozhodující pro určení smluvní strany.","regulations":"§ 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb., o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2004 č. j. 29 Odo 567/2002-212, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2002 č. j. 15 Co 331/2001-192, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2001 č. j. 57 C 246/92-174, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na vrácení dražební jistoty","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyloučily stát jako stranu smlouvy, což vedlo k nedostatečnému posouzení omylu a k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem, že stát byl stranou smlouvy uzavírané formou veřejné dražby podle zákona č. 427/1990 Sb., a musí znovu posoudit, zda byly splněny podmínky pro neplatnost právního úkonu z důvodu omylu podle § 49a obč. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2004 č. j. 29 Odo 567/2002-212, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2002 č. j. 15 Co 331/2001-192 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2001 č. j. 57 C 246/92-174 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 303/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát je stranou smlouvy uzavírané formou veřejné dražby podle zákona č. 427/1990 Sb.; příklep je akceptací nabídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.567.2002.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.170.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.170.04"}}