{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.174.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 174/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.174.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-174-04","decision_date":"2005-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění majetku obviněného náležející do společného jmění manželů a jeho dopad na vlastnická práva manželky","legal_sentence":"Ustanovení § 347 trestního řádu při respektování účelu i přiměřenosti zásahu státu tvoří ústavně konformní výluku z ochrany vlastnictví. Tímto účelem je legitimní zájem státu na vynutitelnosti případného budoucího trestu (majetkového postihu) pachatele závažné trestné činnosti, který je součástí obecného zájmu na ochraně společnosti před pachateli trestných činů; časové omezení užívání majetku naplňuje požadavek přiměřenosti. Právě v těsné vazbě na manželství (odhlédnuto od možnosti dohod o zúžení či rozšíření rozsahu společného jmění), jakož i v aktivní a pasivní solidaritě manželů týkající se úkonů vůči společnému jmění, Ústavní soud shledal rysy nutného vzájemného sdílení majetkového osudu manželů do doby, dokud jejich společné jmění trvá. Z tohoto důvodu tedy, byl-li v souvislosti s trestním stíháním omezen v dispozici s majetkem ve společném jmění jeden z manželů, dopadá omezení i na druhého z manželů. Opačný přístup by podle Ústavního soudu vedl k nastolení nepřijatelné nerovnosti mezi obviněnými, kdy obvinění žijící v manželství by byli při zajišťování svého majetku (rozumí se majetku ve společném jmění manželů) zvýhodněni proti ostatním obviněným, neboť dispozice s jejich majetkem by byla vůči jejich manželským partnerům uvolněna, což by v konečném důsledku mohlo vést i ke zmaření účelu, který institut zajištění majetku obviněné osoby sleduje. Eliminování nepříznivých dopadů do dispozičních a užívacích práv druhého z manželů, v projednávaném případě stěžovatelky, pak lze s ohledem na konstrukci vzniku a rozsahu společného jmění manželů řešit jen změnou rozsahu společného jmění či jeho zánikem, a pokud jde o stěžovatelkou tvrzené dopady do jejího běžného života, ústavně konformní interpretací zákona č. 279/2003 Sb. , o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů","metadata_regulation_keys":["140/1961:§51","141/1961:§347","141/1961:§348","141/1961:§349","279/2003","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění majetku obviněného náležející do společného jmění manželů a jeho dopad na vlastnická práva manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Manžel stěžovatelky, Mgr. D. T., je trestně stíhán pro účast na zločinném spolčení, porušování povinnosti při správě cizího majetku a podvod."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze dne 16. 2. 2004 rozhodlo o zajištění veškerého majetku obviněného, včetně majetku ve společném jmění manželů, s odůvodněním, že hrozí zmaření výkonu trestu propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka není trestně stíhána, ale v důsledku zajištění majetku, který je součástí společného jmění manželů, nemůže volně disponovat s majetkem a tvrdí, že je ohrožena její schopnost plnit závazky a zajišťovat základní životní potřeby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Před zajištěním majetku obviněný převedl většinu svého majetku na třetí osoby, takže zajištěn byl pouze nepatrný zlomek původního majetku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vrchní státní zastupitelství uvedlo, že příjmy stěžovatelky z výdělečné činnosti nebyly zajištěny a že stěžovatelka nepožádala o vyloučení majetku ze zajištění podle § 4 zákona č. 279/2003 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 VZv 3/2003-978","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění veškerého majetku obviněného Mgr. D. T. podle § 347 odst. 1 tr. řádu za užití § 348 odst. 1 tr. řádu, s výjimkou prostředků a věcí, na které se nevztahuje propadnutí majetku.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"16. 2. 2004"},{"fileNumber":"1 To 2/2004","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 16. 2. 2004. Soud uvedl, že zajištění se vztahuje na celý majetek obviněného, včetně majetku ve společném jmění manželů, a že omezení manželky je důsledkem trvání zákonného majetkového společenství.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zajištění majetku náležejícího do společného jmění manželů, které postihuje i manželku trestně stíhané osoby, porušuje její vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě, zejména při absenci zvláštní úpravy postavení manžela v trestním řádu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí splňují požadavky zákonného podkladu, příslušnosti orgánu a nejsou svévolná. Zásah státu respektuje přiměřenou rovnováhu mezi obecným zájmem na vynutitelnosti trestu a ochranou vlastnických práv. Omezení manželky je inherentní povaze společného jmění manželů, a proto není třeba uplatňovat jiná kritéria.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 347 až 349 tr. řádu a zákon č. 279/2003 Sb. neřeší práva manžela obviněného, což vede k protiústavnímu zásahu do vlastnických práv manželky, která není trestně stíhána. Zajištění majetku je svojí povahou blízké zajištění osoby, ale čl. 8 Listiny neupravuje zajištění majetku před rozhodnutím o vině, a proto nemá ústavní základ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zajištění majetku je dočasný institut s legitimním cílem, má zákonný podklad a není svévolné. Omezení manželky je důsledkem zákonného majetkového společenství, které implikuje sdílení majetkového osudu. Ustanovení § 347 tr. řádu tvoří ústavně konformní výluku z ochrany vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Vymezuje společné jmění a jeho režimy, obsahově navazuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§711","89/2012:§708"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Definice společného jmění manželů obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§711","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje dluhy a nabývání součástí SJM, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je třeba při posuzování ústavnosti zajištění majetku aplikovat odlišná kritéria na manžela či manželku trestně stíhané osoby oproti samotnému obviněnému.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že není důvod pro odlišné posuzování, neboť omezení manželky vyplývá z právní povahy společného jmění manželů. Stejná kritéria zajišťují rovnost mezi obviněnými a zabraňují obcházení účelu zajištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Zajištění majetku obviněného podle § 347 tr. řádu se vztahuje na celý majetek obviněného, včetně majetku ve společném jmění manželů. Omezení vlastnických práv manžela či manželky je důsledkem zákonného majetkového společenství, které implikuje sdílení majetkového osudu po dobu trvání manželství.","regulations":"§ 347 až 349 trestního řádu, § 143 a násl. občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 16. 2. 2004 č. j. 2 VZv 3/2003-978 o zajištění majetku obviněného","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2004 sp. zn. 1 To 2/2004, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zastupitelství","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují vlastnická práva stěžovatelky; zajištění majetku je ústavně konformní a omezení manželky je důsledkem společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0017","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 379/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o zajištění majetku musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být svévolné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.379.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.379.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.174.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.174.04"}}