{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.178.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 178/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.178.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-178-04","decision_date":"2005-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému obhájci v důsledku retroaktivní aplikace novely trestního řádu","legal_sentence":"Nárok stěžovatele, ačkoliv vznikl v souvislosti s procesem (trestním řízením) a je upraven v předpisu procesním, je svou povahou nárokem hmotněprávním, na který lze uplatnit zpětnou účinnost právních norem pouze ve výjimečných případech. Za situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok podle předchozí úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva, v daném případě práva na legitimní očekávání. Opačný aplikační či interpretační postup znamená porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , podle kterého při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena (viz nález sp. zn. I. ÚS 344/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 191, str. 497).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému obhájci v důsledku retroaktivní aplikace novely trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obviněného J. V. v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 17. 7. 2001 nabyl rozsudek právní moci a povinnost obhajoby skončila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 12. 12. 2003 stěžovatel uplatnil nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů u Krajského soudu v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 99/99","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřiznal stěžovateli nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů s odůvodněním, že roční prekluzivní lhůta podle § 151 odst. 2 tr. řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb. uplynula.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 1. 2004"},{"fileNumber":"8 To 26/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil závěr o prekluzi nároku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 tr. řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb. na nárok na odměnu ustanoveného obhájce, který vznikl před účinností této novely, představuje nepřípustnou pravou retroaktivitu a porušení čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že aplikace prekluzivní lhůty podle novely trestního řádu na nárok vzniklý před její účinností, aniž by přechodná ustanovení výslovně stanovila zánik nároku, představuje nepřípustnou pravou retroaktivitu. Tím došlo k porušení čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě (ochrana majetku) a čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu). Soud odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. I. ÚS 287/04 a I. ÚS 344/04 a zdůraznil, že v případě mlčení přechodných ustanovení je třeba zvolit výklad šetřící základní práva, zejména legitimní očekávání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že aplikace nové prekluzivní lhůty na již vzniklý nárok je pravou retroaktivitou, která není výslovně stanovena v přechodných ustanoveních, a porušuje jeho legitimní očekávání a právo na ochranu majetku. Odkázal na nález Pl. ÚS 78/92 a Pl. ÚS 21/96.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. L. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů vedl k pravé retroaktivitě, která není přípustná bez výslovného zákonného zmocnění, a porušil čl. 1 odst. 1 Protokolu a čl. 1 odst. 1 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku na odměnu ustanoveného obhájce podle § 151 odst. 2 tr. řádu se nevztahuje na nároky, které vznikly před účinností novely, pokud přechodná ustanovení nestanoví jinak; opačný výklad by představoval nepřípustnou pravou retroaktivitu.","regulations":"§ 151 odst. 2 trestního řádu (ve znění zákona č. 265/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2004 sp. zn. 7 T 99/99 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004 sp. zn. 8 To 26/2004, kterými byl zamítnut nárok stěžovatele na odměnu a náhradu hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě) a princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Aplikace prekluzivní lhůty na nárok vzniklý před novelou bez výslovného přechodného ustanovení představuje nepřípustnou pravou retroaktivitu, která zasahuje do legitimního očekávání stěžovatele a porušuje principy právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a princip právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o nároku stěžovatele, přičemž nesmějí aplikovat prekluzivní lhůtu podle § 151 odst. 2 tr. řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb. na nárok vzniklý před 1. 1. 2002."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004 č. j. 8 To 26/2004-933 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2004 č. j. 7 T 99/99-921 bylo porušeno právo stěžovatele garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004 č. j. 8 To 26/2004-933 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2004 č. j. 7 T 99/99-921 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 287/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluzivní lhůta podle novely trestního řádu se nevztahuje na nároky vzniklé před její účinností; opačný výklad je ústavně nekonformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.178.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.178.04"}}