{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.188.04.0","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 188/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.188.04.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-188-04_0","decision_date":"2005-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zpětvzetí odvolání osobou zbavenou způsobilosti k právním úkonům a jeho akceptace odvolacím soudem","legal_sentence":"Skutečná realizace práva na obhajobu ústavně zakotveného v čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je jednou z klíčových podmínek spravedlivosti trestního řízení; tomuto právu musí být dán průchod ve všech fázích trestního řízení a bez ohledu na to, zda je uplatňuje osoba prvotrestaná či recidivista (jímž stěžovatel nepochybně jest), a bez ohledu na to, zda svědčí osobě s intelektuálními a dalšími duševními schopnostmi průměrnými či nadprůměrnými, nebo naopak osobě, u níž jsou tyto schopnosti sníženy. Ba právě při jejich snížení musí být obhajovací práva posílena, neboť jen touto posilou lze dosáhnout toho, že se trestně stíhané osobě schopné jen omezeně chápat smysl trestního řízení dostane srovnatelně spravedlivého procesu v porovnání s osobami, které žádným deficitem duševních schopností netrpí. Je vyloučeno, aby soud eliminoval právo na obhajobu akceptací procesních kroků, k nimž osoba, která je učinila, nemá pro své nedostatečně vyvinuté mentální schopnosti způsobilost, a to do konce i kdyby její způsobilost k právním úkonům nebyla autoritativním výrokem soudu, tedy orgánu veřejné moci, omezena, či (jako v posuzovaném případě) zcela vyloučena.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§250","141/1961:§41","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpětvzetí odvolání osobou zbavenou způsobilosti k právním úkonům a jeho akceptace odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel F. K. byl obviněn a následně odsouzen Okresním soudem v Prostějově za trestné činy omezování osobní svobody, krádeže a pokus krádeže k úhrnnému trestu odnětí svobody 13 měsíců."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal proti rozsudku odvolání, které jeho obhájce písemně odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Mezitím byl stěžovatel pravomocně zbaven způsobilosti k právním úkonům rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. 3. 2003 (právní moc 10. 5. 2003)."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dne 4. 4. 2004 stěžovatel z vazby odeslal podání, kterým bere zpět své odvolání; podání nebylo sepsáno jím, ale podpis je jeho."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 4. 2004 vzal zpětvzetí odvolání na vědomí, čímž rozsudek nabyl právní moci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 119/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy omezování osobní svobody, krádeže a pokusem krádeže, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 13 měsíců.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"21. 1. 2003"},{"fileNumber":"4 To 582/2003","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Podle § 250 odst. 4 tr. řádu vzato na vědomí zpětvzetí odvolání, rozsudek nabyl právní moci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 4. 2004"},{"fileNumber":"8 Tdo 1196/2004","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatele na obhajobu a spravedlivý proces tím, že vzal na vědomí zpětvzetí odvolání, ačkoli stěžovatel byl v té době zbaven způsobilosti k právním úkonům.","sourceRefs":["S0006","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem Krajského soudu v Brně, který vzal na vědomí zpětvzetí odvolání stěžovatele zbaveného způsobilosti k právním úkonům, došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Soud měl povinnost chránit práva osoby s omezenými schopnostmi a neměl akceptovat procesní úkon, k němuž nebyla způsobilá.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zpětvzetí odvolání je neplatné, protože v době jeho učinění byl pravomocně zbaven způsobilosti k právním úkonům, a soud k němu neměl přihlížet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud měl k dispozici znalecké posudky o duševním stavu stěžovatele a věděl o jeho zbavení způsobilosti, a přesto zpětvzetí akceptoval, čímž porušil právo na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části napadající rozsudek Okresního soudu v Prostějově přípustná, když stěžovatel neuvedl žádné argumenty protiústavnosti.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel nepředložil žádné argumenty, o které by opřel potřebu kasace rozsudku nalézacího soudu, a proto Ústavní soud tuto část stížnosti odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Osoba zbavená způsobilosti k právním úkonům není schopna platně vzít zpět odvolání v trestním řízení; soud je povinen k takovému úkonu nepřihlížet a zajistit, aby obhajovací práva byla vykonávána obhájcem i proti vůli této osoby.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, § 41 odst. 4 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Usnesení předsedy senátu Krajského soudu v Brně ze dne 13.4.2004 sp.zn. 4 To 582/2003, kterým bylo vzato na vědomí zpětvzetí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 21.1.2003 sp.zn. 2 T 119/2001, jímž byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na obhajobu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Stěžovatel neuvedl žádné argumenty protiústavnosti rozsudku okresního soudu, proto byla tato část stížnosti odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně akceptoval zpětvzetí odvolání stěžovatele zbaveného způsobilosti k právním úkonům, čímž porušil jeho práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"right":"právo na obhajobu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neunesl břemeno tvrzení protiústavnosti rozsudku okresního soudu, proto Ústavní soud tuto část stížnosti odmítl a meritorně neposuzoval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v odvolacím řízení důsledně přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně z hlediska zákonnosti a ústavnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Krajského soudu v Brně, který předcházel vydání usnesení ze dne 13.4.2004 sp.zn. 4 To 582/2003, byla porušena práva stěžovatele na obhajobu a na spravedlivý proces zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.4.2004 sp.zn. 4 To 582/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.4.2004 sp.zn. 4 To 582/2003 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 21.1.2003 sp.zn. 2 T 119/2001","kind":"REFUSE","text":"V části, v níž je ústavní stížností žádáno zrušení rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 21.1.2003 č.j. 2 T 119/2001-141, se ústavní stížnost odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.188.04.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.188.04.0"}}