{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.201.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 201/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.201.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-201-04","decision_date":"2005-01-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení splnění podmínek pro vrácení daru a namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného vypořádání se s důkazními návrhy a argumenty stěžovatelky","legal_sentence":"Stěžovatelka předložila listinné důkazy obsahující skutečnosti, které mohly významně svědčit ve prospěch jí uváděných tvrzení. Ve světle daného případu, kdy šlo o prokázání, zda žalovaný hrubě porušuje dobré mravy, se s nimi tudíž dle názoru Ústavního soudu měl zejména nalézací soud řádně vypořádat. Obecný soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy. Pokud ovšem návrhu na provedení důkazu nehodlá vyhovět, zásadám spravedlivého procesu by odpovídalo, že svůj postup řádně v odůvodnění svého rozhodnutí zdůvodní. Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku dostatečně neodpověděl na stěžovatelkou v odvolání specifikované námitky týkající se jí předložených písemných důkazů, a tudíž základní princip spravedlivého řízení, tj. princip rovnosti zbraní, nerespektoval.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení splnění podmínek pro vrácení daru a namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného vypořádání se s důkazními návrhy a argumenty stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a její matka M. A. darovaly darovací smlouvou ze dne 21. 4. 1997 Janu A. (vnukovi matky) ideální části nemovitostí (dům a pozemky)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25. 3. 1999 vyzvaly stěžovatelka a její matka obdarovaného k vrácení daru s odůvodněním, že se k matce chová hrubým způsobem, čímž hrubě porušuje dobré mravy. Na výzvu nebylo reagováno."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka a její matka podaly žalobu na určení vlastnictví k darovaným ideálním částem nemovitostí. V průběhu řízení matka zemřela, stěžovatelka se domáhala též určení, že do dědictví patří jedna ideální polovina nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Klíčovou otázkou sporu bylo, zda byly splněny podmínky pro vrácení daru podle § 630 občanského zákoníku, tedy zda se obdarovaný choval k dárkyni (matce) tak, že tím hrubě porušil dobré mravy. Důkazní břemeno nesly žalobkyně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 77/99","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ve znění opravných a doplňujících usnesení zamítl žalobu stěžovatelky a její matky na určení vlastnictví, neboť dospěl k závěru, že nebylo prokázáno hrubé porušení dobrých mravů ze strany obdarovaného.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"18. 10. 2001"},{"fileNumber":"31 Co 9/2004, 31 Co 10/2004, 31 Co 11/2004, 31 Co 81/2004 a 31 Co 82/2004","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry a odvolání stěžovatelky zamítl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který v odůvodnění svého rozsudku dostatečně neodpověděl na stěžovatelčiny námitky týkající se opomenutí a nehodnocení jí navržených listinných důkazů, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Došlo k porušení základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a neodpověděl na stěžovatelčiny námitky ohledně hodnocení důkazů, čímž porušil princip rovnosti zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Oba soudy opomněly některé navržené důkazy (např. potvrzení MUDr. Š., anamnézu z nemocnice v Říčanech, dopis Obecního úřadu v R.) a nehodnotily je; odvolací soud na konkretizované námitky v odvolání nijak nereagoval, ačkoliv to bylo jeho povinností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku dostatečně neodpověděl na stěžovatelkou v odvolání specifikované námitky týkající se jí předložených písemných důkazů, a tudíž nerespektoval princip rovnosti zbraní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004 sp. zn. 31 Co 9/2004 a další, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 10. 2001 sp. zn. 3 C 77/99 ve znění opravných a doplňujících usnesení, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku soudu prvního stupně byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu s odkazem na princip minimalizace zásahů, neboť k nápravě postačí zrušení rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a neodpověděl na stěžovatelčiny námitky ohledně hodnocení důkazů, čímž porušil princip rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu projednat odvolání stěžovatelky a řádně se vypořádat s jejími námitkami ohledně hodnocení důkazů, zejména s ohledem na opomenuté listinné důkazy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení před Okresním soudem Praha-východ sp. zn. 3 C 77/99 a řízení před Krajským soudem v Praze sp. zn. 31 Co 9/2004 a další","kind":"FIND_VIOLATION","text":"V řízení vedeném před Okresním soudem Praha-východ pod sp. zn. 3 C 77/99 a v řízení vedeném před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 31 Co 9/2004, 31 Co 10/2004, 31 Co 11/2004, 31 Co 81/2004 a 31 Co 82/2004 byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004 sp. zn. 31 Co 9/2004, 31 Co 10/2004, 31 Co 11/2004, 31 Co 81/2004 a 31 Co 82/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004 č. j. 31 Co 9/2004-270, 31 Co 10/2004, 31 Co 11/2004, 31 Co 81/2004 a 31 Co 82/2004 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 10. 2001 sp. zn. 3 C 77/99 ve znění opravných a doplňujících usnesení","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 10. 2001 č. j. 3 C 77/99-181 ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 2. 4. 2002 č. j. 3 C 77/99-204, doplňujícího rozsudku ze dne 26. 11. 2002 č. j. 3 C 77/99-223, opravného usnesení ze dne 31. 7. 2003 č. j. 3 C 77/99-245 a opravného usnesení ze dne 5. 11. 2003 č. j. 3 C 77/99-252 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 95/97","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní rozhodnutí musejí v dostatečné míře uvádět důvody, na nichž jsou založena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.95.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.95.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.201.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.201.04"}}