{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.215.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 215/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.215.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-215-05","decision_date":"2005-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada advokáta za promeškaný čas při výkonu ustanovené obhajoby","legal_sentence":"V projednávaném případě založily obecné soudy aplikaci § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, na takovém výkladu slovního spojení \"místo, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta\", podle kterého je tímto místem vždy toliko jiná obec než ta, v níž je umístěno sídlo či bydliště advokáta. Obecné soudy však přitom nevážily další výkladové alternativy včetně otázky použití různých výkladových metod. Pokud by totiž obecné soudy uplatnily také výklad teleologický, musely by se nutně zabývat účelem, který je právní normou obsaženou v § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu sledován. Účelem tohoto ustanovení je tedy poskytnutí určité míry kompenzace za to, že advokát z objektivního důvodu nemůže poskytovat právní službu, neboť v daném čase se přemisťuje z místa svého sídla či bydliště do místa poskytování právní služby. Pro takové \"vyřazení\" advokáta z jeho běžné činnosti není rozhodující, zda se přesouvá ze svého sídla či bydliště do jiného kraje, okresu, obce, městské části či ulice, nýbrž to, jaká je vzdálenost a dopravní dostupnost těchto dvou míst.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§14","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada advokáta za promeškaný čas při výkonu ustanovené obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel JUDr. J. H. byl ustanoven obhájcem obviněného D. S. pro řízení o stížnosti pro porušení zákona před Nejvyšším soudem. Sídlo advokátní kanceláře stěžovatele je v Brně, stejně jako sídlo Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel vyúčtoval odměnu a náhrady, včetně náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč za dvě cesty (celkem 400 Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 7. 1. 2005 přiznal odměnu a náhrady v celkové výši 4 641 Kč, ale nepřiznal náhradu za promeškaný čas s odůvodněním, že obhájce má sídlo v Brně a Nejvyšší soud sídlí rovněž v Brně, takže se nejedná o místo, které není sídlem advokáta."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2005 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí a potvrdil závěr soudu prvního stupně, aniž by se podrobně zabýval argumenty stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a práva na ochranu majetku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 4 641 Kč, nepřiznal náhradu za promeškaný čas.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2005-01-07"},{"fileNumber":"8 To 75/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Na základě stížnosti vedlejšího účastníka zrušil usnesení soudu prvního stupně a sám rozhodl o odměně ve výši 3 480,75 Kč; stížnost stěžovatele zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-02-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Městského soudu v Praze porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dostatečně nevypořádalo s jeho argumenty.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení jiného základního práva.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud v Praze se v odůvodnění napadeného usnesení nezabýval žádným z argumentů stěžovatele, pouze odkázal na odůvodnění soudu prvního stupně, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. J. H."]}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, který omezuje náhradu za promeškaný čas pouze na případy poskytnutí právní služby v jiné obci, než je sídlo advokáta, porušuje právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy zvolily výklad, který nerespektoval účel ustanovení a neposkytl ochranu legitimnímu očekávání stěžovatele, čímž porušily čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Výklad byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu náleží advokátovi za čas strávený cestou z jeho sídla nebo bydliště do místa poskytnutí právní služby bez ohledu na to, zda se tato místa nacházejí v téže obci; rozhodující je skutečná doba promeškaná cestou, nikoli administrativní hranice obce.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005 sp. zn. 8 To 75/2005, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí soudu prvního stupně o výši odměny a náhrad.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu způsobem, který neodpovídal účelu ustanovení a neposkytl ochranu legitimnímu očekávání stěžovatele na náhradu za promeškaný čas.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005 sp. zn. 8 To 75/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005 sp. zn. 8 To 75/2005 bylo porušeno právo stěžovatele garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005 sp. zn. 8 To 75/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 89/94","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.89.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.89.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.215.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.215.05"}}