{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.216.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 216/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.216.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-216-04","decision_date":"2005-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek je vymezeno zákonem taxativně určenými důvody, které poskytují i možnost napadnout nesprávné právní posouzení skutku či jiné nesprávné hmotněprávní posouzení. Tento důvod, podřazený pod ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu , je však Nejvyšším soudem velmi restriktivně interpretován, jak Ústavní soud ukázal v řadě svých nálezů. V důsledku této praxe pak nelze v řízení o dovolání uplatnit takovou právní vadu, která je důsledkem nesprávného skutkového zjištění. Tím nastává právní stav, kdy nelze napravit žádnou právní vadu, která je podložena zpochybněním skutkového zjištění. Dosavadní výklad ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu Nejvyšším soudem, spočívající v tom, že v rámci řízení o dovolání náleží tomuto soudu toliko posouzení, zda ve výroku o vině skutková věta představuje slovní vyjádření posuzovaného skutku tak, aby obsahovala všechny relevantní okolnosti z hlediska použité právní kvalifikace, bez ohledu na jakékoliv námitky týkající se právních vad řízení před soudy obou stupňů uplatněné v dovolání a bez přihlédnutí k tomu, zda skutek tak, jak je popsán v odsuzujícím rozsudku, byl skutečně prokázán, lze označit za velmi restriktivní a odporující smyslu a záměru zavedení tohoto mimořádného opravného prostředku do trestního procesu. Tento postup Nejvyššího soudu staví toto stadium dovolacího řízení mimo rámec spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se dne 15. 1. 2001 pokusili získat stavební stroj – traktorové rypadlo-nakladač v hodnotě nejméně 1 754 900 Kč – pomocí padělaných dokladů a uzavřeli s firmou P., s. r. o., smlouvu o zapůjčení se záměrem stroj nevrátit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policie byla o připravovaném podvodu vyrozuměna firmou P. již 11. 1. 2001; při uzavírání smlouvy dne 15. 1. 2001 byli přítomni policisté a zaměstnanec poškozené firmy jednal na pokyn policie jako při běžném uzavírání smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stroj byl převzat, ale v důsledku zásahu policie byl vrácen poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé namítají, že bez pokynu policie by smlouva nebyla uzavřena, a že uzavřená smlouva je neplatná pro nedostatek vůle poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé dále popírají úmysl stroj nevrátit a tvrdí, že jejich jednání nebylo správně právně kvalifikováno (příprava vs. pokus)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 124/2001-1116","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinnými trestným činem přípravy podvodu podle § 7 odst. 1 k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. z. a uložil tresty odnětí svobody a zákazu činnosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 2002"},{"fileNumber":"12 To 43/03","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně, změnil skutkovou větu a uznal stěžovatele vinnými trestným činem podvodu ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. z. ve spolupachatelství; tresty ponechal nezměněny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 114/2004","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšším soudem, který vedl k odmítnutí dovolání bez meritorního přezkumu, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Restriktivní výklad ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšším soudem, který vedl k odmítnutí dovolání bez meritorního přezkumu, představuje porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že dovolací důvod nelze vykládat tak, aby vylučoval přezkum právních vad, které jsou důsledkem nesprávného skutkového zjištění. Odkázal na svou dřívější judikaturu (např. IV. ÚS 558/02, IV. ÚS 565/02).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolací námitky směřovaly proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, zejména vývojového stadia jednání a zavinění, a proto spadaly pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; Nejvyšší soud měl meritorně rozhodnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. H.","M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že námitky stěžovatelů se týkaly hmotněprávního posouzení a měly být podřazeny pod dovolací důvod; restriktivní výklad Nejvyššího soudu je neudržitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H.","M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":21},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Toto ustanovení nelze vykládat tak restriktivně, aby vylučovalo přezkum hmotněprávních námitek, které jsou sice spojeny s výhradami vůči skutkovým zjištěním, ale směřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 8 T 124/2001-1116 ze dne 30.12.2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp.zn. 12 To 43/03 ze dne 17.6.2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 3 Tdo 114/2004 ze dne 19.2.2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy, čl. 14 odst. 1, 2 Paktu","right":"právo na obhajobu a rovnost stran"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutím Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze byla shledána předčasnou, neboť o dovolání stěžovatelů nebylo dosud meritorně rozhodnuto; v této části je nepřípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Restriktivní výklad dovolacího důvodu Nejvyšším soudem vedl k odmítnutí dovolání bez meritorního přezkumu, čímž bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stížnost v této části byla odmítnuta jako předčasná, Ústavní soud se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny) ve vztahu k rozhodnutím krajského a vrchního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelů, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze vykládat tak restriktivně, aby vylučoval přezkum hmotněprávních námitek opírajících se o skutková zjištění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 3 Tdo 114/2004 ze dne 19.2.2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Tdo 114/2004 ze dne 19. 2. 2004 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 55/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restriktivní výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.114.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":20},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.216.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.216.04"}}