{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 223/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-223-04","decision_date":"2005-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení přípustnosti místního referenda o otázce zachování nemocnice, kdy navržená otázka směřovala k referendu o referendu","legal_sentence":"1. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může ústavní stížnost podat pouze fyzická nebo právnická osoba, tvrdí-li, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Je zřejmé, že přípravný výbor právnickou osobou není [byť mu zákon přiznává procesní způsobilost - § 91a zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, v platném znění, § 9 odst. 2 písm. c) a d) , § 57 , § 58 zákona č. 22/2004 Sb. , o místním referendu a o změně některých zákonů]. Přípravný výbor, za nějž zmocněnec jedná, je oprávněn ke všem procesním úkonům, které jsou spojeny s místním referendem, tedy nejen k těm úkonům, jež přímo zakotvuje zákon o místním referendu , ale i k případnému podání ústavní stížnosti, má-li za to, že v průběhu soudního přezkumu rozhodnutí zastupitelstva obce místní referendum nevyhlásit byla porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody. 2. Účelem místního referenda je umožnit občanům přímou správu veřejných věcí náležejících do samostatné působnosti obce (statutárního města) s výjimkami v zákoně o místním referendu uvedenými, nikoliv rozhodování, jímž by se - v rozporu se smyslem zákona o místním referendu - nahrazovala činnost obecního úřadu, rady obce a zastupitelstva obce spojená s jejich zákonnými povinnostmi [např. přezkoumání náležitostí návrhu přípravného výboru - § 12 zákona o místním referendu , či rozhodnutí o tom, že se místní referendu nevyhlásí - § 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu ]. Opačný výklad by absurdně mohl připustit i cyklení referend (referendum o tom, že má být konáno referendum o dalším referendu atd.). V dané věci přípravný výbor nepředložil návrh, který by řešil zájmy občanů bezprostředně, ale zvolil komplikovanou a ve svých důsledcích nepřípustnou cestu referenda o referendu .","metadata_regulation_keys":["22/2004:§7","2/1993:čl36","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti místního referenda o otázce zachování nemocnice, kdy navržená otázka směřovala k referendu o referendu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Přípravný výbor pro místní referendum ve městě V. M. podal dne 16. 2. 2004 podle zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu, návrh na konání místního referenda s otázkou: \"Jste pro vyhlášení místního referenda na podporu zachování úplné nemocnice ve V. M. s akutní péčí na odděleních chirurgie, interna, porodnice a LDN se zachováním nepřetržitých ambulancí na těchto odděleních tak, jak tomu bylo do 30. 10. 2003?\""},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zastupitelstvo města V. M. na zasedání dne 24. 3. 2004 přijalo usnesení, že nevyhlašuje místní referendum o navržené otázce, a to z důvodu, že o navržené otázce nelze místní referendum konat."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že zastupitelstvo nevytklo zmocněnci vady návrhu v zákonem stanovené 7denní lhůtě, a tudíž po uplynutí 30 dnů měl být návrh považován za bezvadný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 18/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vyhlášení místního referenda s odůvodněním, že navržená otázka směřuje k referendu o referendu, což je v rozporu se zákonem o místním referendu, a že návrh neobsahuje řádný odhad nákladů spojených s realizací rozhodnutí přijatého v místním referendu a způsob jejich úhrady z rozpočtu obce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 5. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda navržená otázka v místním referendu (referendum o referendu) je přípustná podle zákona o místním referendu a zda její zamítnutí porušilo právo podle čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Účelem místního referenda je umožnit občanům přímou správu veřejných věcí, nikoliv rozhodování o tom, zda se má referendum konat. Navržená otázka byla referendem o referendu, což je v rozporu se smyslem zákona. Výklad krajského soudu obstojí z hlediska ústavnosti, a proto nedošlo k porušení čl. 21 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Referendum mělo být vyhlášeno, protože zastupitelstvo nevytklo zmocněnci vady návrhu v zákonem stanovené 7denní lhůtě, a tudíž po uplynutí 30 dnů měl být návrh považován za bezvadný. Dále stěžovatel nesouhlasil s právním posouzením věci krajským soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Přípravný výbor pro místní referendum ve městě V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že navržená otázka směřovala k referendu o referendu, což není podle § 7 písm. d) zákona o místním referendu přípustné. Rozhodnutí krajského soudu je z hlediska ústavnosti akceptovatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Přípravný výbor pro místní referendum ve městě V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod tím, že přezkoumával náležitosti návrhu (odhad nákladů) i přes tvrzenou fikci bezvadnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Právo na spravedlivý proces nezaručuje, že věc bude posouzena v souladu s právním názorem stěžovatele. Řízení před krajským soudem bylo spravedlivé, obě strany měly rovné možnosti. Dodatečný důvod o nákladech byl nadbytečný, ale nezpůsobil protiústavnost rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Přípravný výbor pro místní referendum ve městě V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda se lze dovolávat čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 a čl. 9 odst. 3 Ústavy České republiky jako samostatných subjektivních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 a čl. 9 odst. 3 Ústavy nezakládají samostatná subjektivní veřejná práva, a proto je nelze uplatňovat samostatně. Stěžovatel se jich nemůže dovolávat přímo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Přípravný výbor pro místní referendum ve městě V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Přípravný výbor pro místní referendum oprávněn k podání ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Přípravný výbor je účelovým společenstvím fyzických osob, které má procesní způsobilost podle zákona o místním referendu. Je oprávněn ke všem procesním úkonům spojeným s místním referendem, včetně podání ústavní stížnosti. Striktní výklad vylučující tento přezkum by byl v rozporu s čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Místní referendum nelze konat o otázce, která směřuje k rozhodnutí o konání dalšího místního referenda, neboť by to vedlo k nepřípustnému cyklení referend a nahrazování zákonných povinností orgánů obce.","regulations":"§ 7 písm. d) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2004, sp. zn. 30 Ca 18/2004, kterým byl zamítnut návrh na vyhlášení místního referenda.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","right":"Právo podílet se na správě veřejných věcí (čl. 21 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Omezení státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy","right":"Ochrana základních práv soudní mocí (čl. 4 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 9 odst. 3 Ústavy","right":"Výklad právních norem (čl. 9 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla formálně bezvadná, podána včas, přípustná a podána oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Navržená otázka směřovala k referendu o referendu, což není přípustné, a rozhodnutí krajského soudu nebylo protiústavní.","regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"right":"čl. 21 odst. 1 Listiny (právo podílet se na správě veřejných věcí)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Řízení před krajským soudem bylo spravedlivé; nadbytečné úvahy o nákladech nezpůsobily protiústavnost.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"right":"čl. 36 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2004 sp. zn. 30 Ca 18/2004","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým stanoviskem, protože příliš restriktivně interpretuje čl. 21 odst. 1 Listiny a opomíjí čl. 22 Listiny, který požaduje, aby výklad politických práv umožňoval svobodnou soutěž politických sil. Sekundárním účelem referenda je i politický tlak a iniciace diskuse.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"judges":["JUDr. Eliška Wagnerová"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04"}}