{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.235.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 235/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.235.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-235-05","decision_date":"2005-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení procesních práv poškozených v trestním řízení vyloučením z hlavního líčení a neumožněním klást otázky; přípustnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§12","141/1961:§43","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení procesních práv poškozených v trestním řízení vyloučením z hlavního líčení a neumožněním klást otázky; přípustnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé byli poškozenými v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 15 T 58/2004 proti obžalovanému Ing. J. L."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 8. 2004 byli předvoláni k hlavnímu líčení jako svědci a poškození. Po svém výslechu a před ním byli vykázáni ze soudní síně, nemohli klást otázky obžalovanému ani dalším svědkům a nebyli seznámeni s jejich výpověďmi."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel D. Š. vznesl proti vyloučení námitky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 11. 2004 byl obžalovaný zproštěn obžaloby a poškození byli odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání stěžovatelů proti tomuto rozsudku bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, sp. zn. 9 To 14/2005, zamítnuto jako podané neoprávněnou osobou, neboť směřovalo proti výroku o náhradě škody, který je obligatorně důsledkem zproštění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 T 58/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Obžalovaný zproštěn obžaloby; poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"19. 11. 2004"},{"fileNumber":"9 To 14/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. řádu jako podané neoprávněnou osobou, neboť poškození mohou odvolání podat jen proti výroku o náhradě škody, ale v daném případě byl výrok o náhradě škody obligatorní a nemohl být změněn.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná v části požadující akademický výrok o porušení práv postupem Obvodního soudu při hlavním líčení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud není oprávněn vydávat deklaratorní výroky o porušení práva bez možnosti zrušení napadeného rozhodnutí; návrh v této části je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že proti opatření soudu o jejich vyloučení z účasti na hlavním líčení neexistuje opravný prostředek a že ani odvolání proti konečnému rozhodnutí soudu nebylo efektivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["D. Š.","O. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn vydávat akademické výroky bez právní funkce; tato část návrhu je zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. Š.","O. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná v části požadující zrušení usnesení Městského soudu v Praze?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Návrh na zrušení usnesení Městského soudu je nepřípustný podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva (možnost uplatnit nárok v občanskoprávním řízení).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. Š.","O. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, sp. zn. 9 To 14/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 3 při hlavním líčení dne 4. 8. 2004, spočívající ve vyloučení stěžovatelů z jednací síně a neumožnění klást otázky.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, soudní ochranu a rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část návrhu požadující akademický výrok je zjevně neopodstatněná; část požadující zrušení usnesení Městského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (možnost uplatnit nárok v občanskoprávním řízení).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost a zjevnou neopodstatněnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 587/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí ústavní stížnost téhož stěžovatele D. Š. byla odmítnuta jako nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.587.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.587.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.235.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.235.05"}}