{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.247.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 247/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.247.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-247-05","decision_date":"2005-08-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného na slyšení při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě","legal_sentence":"Soudce obecného soudu je podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky vázán nejen zákonem (trestním řádem), ale i přímo aplikovatelnou mezinárodní smlouvou, již zde představuje Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod; v případě kolize těchto pramenů práva musí soudce uplatnit pravidlo aplikační přednosti mezinárodní smlouvy zakotvené v čl. 10 Ústavy České republiky a do doby přijetí nové právní úpravy dotvořit zákon tak, aby konvenoval mezinárodním závazkům České republiky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","239/2005","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného na slyšení při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel S. S. byl stíhán pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákona a vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. 1. 2005 rozhodl státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze usnesením č. j. 1 Kzv 322/2004-102 o ponechání stěžovatele a spoluobviněných G. B. a C. T. ve vazbě z důvodů útěkové a předstižné vazby (§ 67 písm. a), c) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podali stěžovatel a spoluobviněný G. B. stížnost k Městskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Městský soud v Praze si před rozhodnutím vyžádal slyšení obou obviněných prostřednictvím dožádaného Okresního soudu v Českých Budějovicích, který je vyslechl dne 17. 3. 2005 a dotázal se, zda na stížnosti trvají."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 4. 2005 Městský soud v Praze v neveřejném zasedání usnesením sp. zn. 44 To 114/2005 stížnosti obou obviněných zamítl (výrok III.) a dále rozhodl o písemném slibu a dohledu probačního úředníka u G. B. (výroky I. a II.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že nebyl slyšen přímo u stížnostního soudu, že řízení trvalo příliš dlouho a že soud neprověřil jeho obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Kzv 322/2004-102","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"rozhodl o ponechání stěžovatele a spoluobviněných ve vazbě z důvodů útěkové a předstižné vazby podle § 67 písm. a), c) tr. ř.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"31. 1. 2005"},{"fileNumber":"44 To 114/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele a spoluobviněného G. B. proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě (výrok III.); dále nepřijal písemný slib G. B. (výrok I.) a nenahradil účel vazby dohledem probačního úředníka (výrok II.)","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě neumožnil obviněnému osobní slyšení v neveřejném zasedání, ale pouze výslech prostřednictvím dožádaného soudu, porušil právo stěžovatele na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze svým postupem porušil čl. 5 odst. 4 Úmluvy, když při rozhodování o stížnosti nerespektoval stěžovatelovo právo být slyšen v rozsahu požadovaném Úmluvou. Výslech prostřednictvím dožádaného soudu nemůže nahradit osobní slyšení u stížnostního soudu, neboť obviněný není přítomen celému jednání a nemůže reagovat na aktuální průběh. Soud byl povinen aplikovat Úmluvu přímo a zajistit osobní slyšení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl slyšen přímo u stížnostního soudu, což porušuje jeho právo na spravedlivý proces a čl. 5 odst. 4 Úmluvy. Dále namítal liknavost a neprověřování obhajoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výslech prostřednictvím dožádaného soudu nepostačuje, neboť obviněný není přítomen celému jednání a nemůže reagovat na aktuální průběh. Právo být slyšen vyžaduje osobní účast u jednání soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení státního zástupce přípustná.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost v části navrhující zrušení usnesení státního zástupce je nepřípustná, neboť kasací rozhodnutí Městského soudu byl dán prostor pro ochranu práv v rámci obecného soudnictví a pro ústavní posouzení platí subsidiarita hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn napadat výroky I. a II. usnesení Městského soudu v Praze, které se týkají pouze spoluobviněného G. B.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel není osobou, jejíž práva a svobody by mohly být výroky I. a II. usnesení Městského soudu v Praze dotčeny, neboť se týkají pouze spoluobviněného G. B. Návrh byl proto odmítnut jako podaný někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě je nezbytné, aby obviněný byl osobně slyšen u soudu, který o stížnosti rozhoduje; výslech prostřednictvím dožádaného soudu nepostačuje, neboť obviněný není přítomen celému jednání a nemůže reagovat na aktuální průběh.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6.4.2005 sp. zn. 44 To 114/2005, výrok III., kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 31.1.2005 č. j. 1 Kzv 322/2004-102 o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 6 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro nepřípustnost (část směřující proti usnesení státního zástupce) a pro podání osobou zjevně neoprávněnou (část směřující proti výrokům I. a II. usnesení Městského soudu). Ve zbývající části (výrok III. usnesení Městského soudu) byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze při rozhodování o stížnosti neumožnil stěžovateli osobní slyšení, čímž porušil jeho právo být slyšen v rozsahu požadovaném Úmluvou.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"right":"právo na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele a spoluobviněného G. B. proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě, přičemž musí stěžovateli a spoluobviněnému umožnit osobní slyšení v souladu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III. usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 114/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2005 sp. zn. 44 To 114/2005 se zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zrušil ustanovení § 242 odst. 2 tr. ř. vylučující jiné osoby z neveřejného zasedání; nosná myšlenka o nutnosti slyšení obviněného při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o vazbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.247.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.247.05"}}