{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 251/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-251-04_0","decision_date":"2005-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Změna právní kvalifikace skutku a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Mají-li mít obžaloba a obhajoba rovné postavení, je třeba změnu právní kvalifikace provádět na základě iniciativy obžaloby tak, že se umožní příslušná procesní reakce obhajoby. Jen stěží lze považovat za ústavně konformní (a právní jistotu vyvolávající) situaci, kdy na základě určitého skutkového stavu nalézací soud kvalifikuje určité jednání jako trestný čin podvodu, odvolací soud jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku a dovolací soud (aniž by dal stěžovateli možnost se k jiné - státním zástupcem navrhované - právní kvalifikaci vyjádřit) jako trestný čin zpronevěry, tedy jestliže je tatáž skutková podstata interpretována trojím, zcela odlišným způsobem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265r","141/1961:§258","141/1961:§125","2/1993:čl40","2/1993:čl39","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna právní kvalifikace skutku a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Brně uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6,5 let."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání státní zástupce (v neprospěch obžalovaného, namítající nesprávnou právní kvalifikaci) i stěžovatel (namítající neúplné zjištění skutkového stavu a porušení totožnosti skutku)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudek zrušil, doplnil dokazování a kvalifikoval jednání stěžovatele jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který shledal, že právní kvalifikace je nesprávná (jednání by mělo být kvalifikováno jako zpronevěra), ale dovolání odmítl s odůvodněním, že trestní sazba je stejná, a proto by se situace stěžovatele nezměnila."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že Nejvyšší soud porušil jeho právo na spravedlivý proces, neboť neodůvodnil, proč by nová právní kvalifikace nevyžadovala doplnění dokazování, a že soudy neprovedly důkazy o ekologické zátěži nemovitostí, která měla zásadní vliv na jejich cenu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 T 3/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 a 4 trestního zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody 6,5 let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26.3.2003"},{"fileNumber":"1 To 40/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek prvního stupně, stěžovatel uznán vinným trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 a 4 trestního zákona, trest odnětí svobody 6,5 let s ostrahou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26.6.2003"},{"fileNumber":"7 Tdo 144/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu, neboť i přes nesprávnou právní kvalifikaci (měla by být zpronevěra) by se situace stěžovatele nezměnila vzhledem ke shodné trestní sazbě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.4.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání při zjištění nesprávné právní kvalifikace a neumožnění stěžovateli se k nové kvalifikaci vyjádřit","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039","S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neodůvodnil, proč by nová právní kvalifikace (zpronevěra) nevyžadovala doplnění dokazování, a neumožnil stěžovateli se k této kvalifikaci vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu je nedostatečné a neumožňuje přezkum, zda nedošlo k porušení zásady presumpce neviny a obžalovací.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud neodůvodnil, proč by nová právní kvalifikace (zpronevěra) nevyžadovala doplnění dokazování, a neumožnil stěžovateli se k této kvalifikaci vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0014","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Nejvyššího soudu je nedostatečné a že stěžovatel neměl možnost se k nové kvalifikaci vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neprovedení navržených důkazů o ekologické zátěži nemovitostí a nedostatečného vypořádání se s touto námitkou","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Neprovedením navržených důkazů o ekologické zátěži a nedostatečným odůvodněním jejich zamítnutí došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se nevypořádaly s námitkou stěžovatele, ačkoli znalec uvedl, že by ekologická zátěž měla zásadní vliv na cenu nemovitostí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2004 sp. zn. 7 Tdo 144/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.6.2003 sp. zn. 1 To 40/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26.3.2003 sp. zn. 39 T 3/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť k efektivní nápravě postačilo zrušení rozhodnutí vyšších soudů.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil dostatečně své rozhodnutí o odmítnutí dovolání a neumožnil stěžovateli se vyjádřit k nové právní kvalifikaci; Vrchní soud neprovedl navržené důkazy a nedostatečně se vypořádal s námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o odvoláních proti rozsudku Krajského soudu v Brně, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně odůvodnit změnu právní kvalifikace a provést důkazy relevantní pro stanovení ceny nemovitostí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2004 č. j. 7 Tdo 144/2004-1975 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 6. 2003 č. j. 1 To 40/2003-1922 se zrušují."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2003 č. j. 39 T 3/2000-1860 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 615/01","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn rozhodovat o vině a trestu, ale je oprávněn posoudit, zda nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.144.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0"}}