{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.257.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 257/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.257.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-257-04","decision_date":"2005-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zpronevěru a podvod, namítající neprovedení navržených důkazů a porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl37","2/1993:čl40","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zpronevěru a podvod, namítající neprovedení navržených důkazů a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl obžalován a následně odsouzen za dvojnásobný trestný čin zpronevěry a dvojnásobný trestný čin podvodu."},{"sourceRefs":["S0010","S0031"],"text":"V řízení před okresním soudem stěžovatel navrhl výslech svědků Kozla a Plška, kteří měli podle jeho tvrzení prokázat jeho nevinu."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Okresní soud tyto důkazní návrhy zamítl, aniž by v protokolu nebo rozsudku uvedl konkrétní důvody."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud tuto námitku vypořádal pouze obecným konstatováním zákonných procesních principů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 329/99-481","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným dvojnásobným trestným činem zpronevěry a dvojnásobným trestným činem podvodu, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let a dohledem, a uložil povinnost nahradit škodu poškozeným.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"5. 8. 2002"},{"fileNumber":"55 To 368/2002-536","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatele a poškozeného Duška.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"6. 1. 2004"},{"fileNumber":"5 Tdo 694/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatele, neboť dovolací námitky směřovaly do oblasti hodnocení důkazů a skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"23. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu obhajobou navržených svědků Kozla a Plška došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli obecné soudy nedostatečně odůvodnily neprovedení navržených důkazů, odsouzení nebylo založeno na výpovědích těchto svědků, nýbrž na jiných důkazech, a řízení jako celek bylo spravedlivé. Odkázal na judikaturu ESLP, podle níž přípustnost důkazů podléhá vnitrostátnímu právu a úkolem ÚS není nahrazovat hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že neprovedením výslechu svědků Kozla a Plška došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, neboť soudy neodůvodnily zamítnutí důkazních návrhů a pokud by důkazy byly provedeny, musel by být zproštěn obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["F. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že i přes nedostatečné odůvodnění bylo řízení jako celek spravedlivé, neboť odsouzení nebylo založeno na výpovědích těchto svědků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny v důsledku odstoupení obhájce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud považuje toto tvrzení za zjevně neopodstatněné, neboť důvody odmítnutí právních služeb vznikly přičiněním stěžovatele a měl možnost požádat o bezplatnou obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud uvedl, že důkazní břemeno nese obžaloba, a stěžovatel se dožaduje přehodnocení viny, což ÚS nepřísluší. Tvrzení je zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2004, sp.zn. 5 Tdo 694/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. 1. 2004, čj. 55 To 368/2002-536","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 5. 8. 2002, čj. 4 T 329/99-481","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, ale po věcném posouzení ji odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0015","S0036"]},"findings":[{"reason":"Řízení jako celek bylo spravedlivé, odsouzení nebylo založeno na opomenutých důkazech.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Důvody odstoupení obhájce vznikly přičiněním stěžovatele.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel se dožaduje přehodnocení skutkových zjištění.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 87/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud musí odůvodnit neprovedení navržených důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.257.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.257.04"}}