{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 269/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-269-05","decision_date":"2005-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněného být slyšen před rozhodnutím soudu o ponechání ve vazbě nebo o rozšíření vazebních důvodů","legal_sentence":"Jak dokládá zkušenost dlouholetého vývoje demokratických právních řádů, účast potenciálně dotčené osoby na řízení patří mezi důležité záruky ochrany základních práv, protože právě vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek (v kontradiktorním schématu řízení) nejlépe zajistí ochranu základních práv, jež je z hlediska fair procesu prvotním účelem soudního řízení. Institucionálně garantovaná možnost dotčených osob návrhy a námitkami účinně participovat na soudním procesu, patří mezi elementární pravidla soudního řešení sporů. V oblasti anglosaského práva je pak zásada \"audi alteram partem\" řazena mezi základní procedurální pravidla přirozené spravedlnosti. Jinými slovy, nelze činit zjištění soudem bez dodržení základních procesních náležitostí, k nimž je třeba řadit zejména bezprostřednost a ústnost. Tyto nároky je třeba vztáhnout na každé rozhodování o nových vazebních důvodech, resp. i na rozhodování dle § 71 odst. 2 věty druhé za středníkem trestního řádu . Podle § 71 odst. 2 trestního řádu může koluzní vazba trvat nejdéle tři měsíce, ledaže bylo zjištěno, že obviněný již působil na svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařil objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání. Toto ustanovení se tak již prima facie liší od ustanovení § 67 písm. b) trestního řádu , které koluzní vazbu spojuje s důvodnou obavou, že obviněný bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání. Jde o situaci, kdy soud rozhoduje o ponechání obviněného ve vazbě, ovšem při uplatnění odlišných, přísnějších kritérií naplnění důvodu omezení, resp. pokračování v omezení osobní svobody. Zda tato přísnější zákonná kritéria lze aplikovat, je možné zjistit toliko v řízení před soudem, v němž bude obviněnému dána příležitost vyjadřovat se a vyvracet návrhy a důkazy uplatněné státním zástupcem. Rovněž pak na rozhodování o návrhu státního zástupce na rozšíření důvodů vazby je třeba bez dalšího vztáhnout procesní záruky, které se vztahují na rozhodování soudu o prvotním omezení osobní svobody, neboť státní zástupce jako procesní strana uplatňuje zcela nové skutečnosti osvědčující důvody omezení osobní svobody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","239/2005","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být slyšen před rozhodnutím soudu o ponechání ve vazbě nebo o rozšíření vazebních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel B. K. byl vzat do vazby dne 26. 11. 2004 z důvodu uvedeného v § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba)."},{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Po uplynutí tříměsíční lhůty podal státní zástupce návrh na ponechání stěžovatele ve vazbě a na rozšíření vazebních důvodů o § 67 písm. c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 2. 2. 2005 sp. zn. Nt 6508/2005 ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 písm. b) a zamítl návrh na rozšíření důvodů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2005 sp. zn. 44 To 147/2005 zrušil zamítavou část a rozšířil důvody vazby o § 67 písm. c); stížnost stěžovatele do ponechání zamítl."},{"sourceRefs":["S0016","S0025"],"text":"Stěžovatel nebyl před rozhodnutím soudu slyšen a nebyl mu doručen návrh státního zástupce, nemohl se tak vyjádřit k novým skutečnostem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 6508/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částí I. výroku ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 písm. b) tr. ř.; částí II. výroku zamítl návrh státního zástupce na rozšíření důvodů vazby o § 67 písm. c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2. 2. 2005"},{"fileNumber":"44 To 147/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil část II. výroku usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že se rozšiřují důvody vazby i o důvod podle § 67 písm. c) tr. ř.; stížnost stěžovatele do části I. výroku zamítl jako nedůvodnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny tím, že obecné soudy rozhodly o ponechání ve vazbě a rozšíření vazebních důvodů, aniž by stěžovatele předtím vyslechly?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 5 odst. 4 Úmluvy, neboť nerespektovaly právo stěžovatele na slyšení. Tím porušily i čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny. Soud zdůraznil, že právo být slyšen se vztahuje i na rozhodování o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 2 tr. řádu a o rozšíření vazebních důvodů, a to bez ohledu na to, zda trestní řád výslovně slyšení neupravuje. Odkázal na nález Pl. ÚS 45/04 a judikaturu ESLP.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl před rozhodnutím slyšen, nebyl mu doručen návrh státního zástupce, a nemohl se tak vyjádřit k novým skutečnostem, které vedly k rozšíření vazebních důvodů. Odkázal na judikaturu ESLP (Lamy, Nedbala, Garcia Alva, Schöps) a nález ÚS I. ÚS 573/02.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0014"],"importance":"CORE","parties":["B. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly právo stěžovatele na slyšení, což je v rozporu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda obecné soudy ústavně konformně posoudily důvody pro ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 2 tr. řádu, zejména zda jednání stěžovatele bylo koluzním jednáním.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud se nevyjádřil k ústavnosti hodnocení koluzních důvodů, neboť shledal procesní pochybení, které vedlo ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0034","S0036","S0037"],"interpretation":"Právo obviněného být slyšen podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy se vztahuje i na rozhodování soudu o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 2 tr. řádu a o rozšíření vazebních důvodů, a to bez ohledu na to, zda trestní řád výslovně slyšení neupravuje. Obecný soud je povinen před takovým rozhodnutím obviněnému umožnit, aby se vyjádřil k návrhu státního zástupce a k důkazům, o které se návrh opírá.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 71 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 2. 2005 sp. zn. Nt 6508/2005 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005 sp. zn. 44 To 147/2005, kterými bylo rozhodnuto o ponechání stěžovatele ve vazbě a o rozšíření vazebních důvodů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na slyšení v řízení o omezení osobní svobody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly právo stěžovatele na slyšení před rozhodnutím o ponechání ve vazbě a rozšíření vazebních důvodů, čímž porušily jeho právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na slyšení (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby v den vykonatelnosti tohoto nálezu po slyšení stěžovatele rozhodl o tom, zda další trvání vazby je důvodné.","Při novém rozhodování musí obecný soud zhodnotit důvodnost vazby i ve světle skutečností, k nimž došlo v mezidobí, a zvážit použití jiných prostředků (např. dohled probačního úředníka) s ohledem na proporcionalitu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2.2.2005 sp.zn. Nt 6508/2005 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4.3.2005 sp.zn. 44 To 147/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 2. 2005 sp. zn. Nt 6508/2005 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005 sp. zn. 44 To 147/2005 porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2.2.2005 sp.zn. Nt 6508/2005 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4.3.2005 sp.zn. 44 To 147/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Obvodní soud pro Prahu 4","kind":"OTHER","text":"III. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby v den vykonatelnosti tohoto nálezu po slyšení stěžovatele rozhodl o tom, zda další trvání vazby je důvodné."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0027","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo obviněného být slyšen v řízení o dalším trvání vazby vyplývá z čl. 5 odst. 4 Úmluvy a v případě rozhodování samosoudce nebrání trestní řád přímé aplikaci Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05"}}