{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.272.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 272/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.272.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-272-05","decision_date":"2005-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Omezení plné moci obhájci v trestním řízení","legal_sentence":"Právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základě smlouvy (často nepřesně označované jako dohoda o plné moci) a k jeho obsahu patří právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Zákon však nestanoví obligatorní formu uzavření tohoto právního úkonu, může být učiněn ústně a právní úkon směřující k uzavření této dohody může mít i konkludentní formu, např. tak, že obhájce, který byl ústně k zastupování obviněného zmocněn, začne jako obhájce v řízení vystupovat. Naproti tomu plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jenž je adresován třetím osobám, kterým se dává na vědomí, že zástupce je oprávněn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu (plná moc je pouhým osvědčením existence práva určité osoby zastupovat jinou osobu). Na rozdíl od občanského soudního řízení pak zmocnění obhájce - advokáta lze v trestním řízení omezit pouze na některé úkony nebo na část řízení, pravidlem praxe je zmocnění obhájce neomezené, pro řízení jako celek. Nevyplývá-li však z učiněného právního úkonu jeho rozsah, zároveň však ani jeho omezení, nelze v žádném případě dovodit, že zmocnění obhájce k zastupování je omezené na úkon, při němž ke zmocnění došlo. Pokud měl soud o zastoupení pochybnosti, ať již z hlediska jeho rozsahu či z hlediska doložení existence tohoto právního vztahu orgánům činným v trestním řízení, za situace, kdy takové pochybnosti v přípravném řízení nevznikly nebo nebyly stěžovateli žádným způsobem prezentovány, mohl a měl sám vyzvat stěžovatele nebo jeho obhájce, aby mu doklad prokazující uzavření dohody o zastupování a jeho rozsahu předložili.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37","141/1961:§33","141/1961:§35","141/1961:§314g","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení plné moci obhájci v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 3. června 2003 při výslechu v přípravném řízení stěžovatel uvedl, že se dostavil společně se svým právním zástupcem JUDr. V. F., kterého si volí na plnou moc. JUDr. F. byl přítomen výslechu, podepsal protokol a později se dostavil k prostudování spisu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Chebu vydal dne 15. srpna 2003 trestní příkaz sp. zn. 3 T 91/2003, kterým uznal stěžovatele vinným trestným činem podle § 150 odst. 1 tr. zákona a uložil mu peněžitý trest 40 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 4 měsíce a propadnutí věci. Trestní příkaz byl doručen stěžovateli dne 22. září 2003, nebyl však doručen JUDr. F."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel podal prostřednictvím jiných obhájců (JUDr. B. dne 1. 10. 2003 a Mgr. S. dne 29. 9. 2004) odpor proti trestnímu příkazu. Okresní soud oba odpory odmítl projednat jako opožděné s odůvodněním, že JUDr. F. nebyl řádně zmocněn, neboť nebyla předložena písemná plná moc a nebyl projeven souhlas obhájce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že trestní příkaz nebyl doručen jeho obhájci JUDr. F., a proto lhůta k podání odporu dosud nezačala běžet. Postup soudu považuje za porušení práva na soudní ochranu a práva na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 91/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem porušování práv k ochranné známce podle § 150 odst. 1 tr. zákona a byl mu uložen peněžitý trest 40 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 4 měsíce a trest propadnutí věci.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"15. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Chebu, který neuznal existenci zastoupení stěžovatele obhájcem JUDr. V. F. a nedoručil mu trestní příkaz, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud pochybil, když neuznal existenci zastoupení stěžovatele obhájcem JUDr. F. a nedoručil mu trestní příkaz. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Soud měl povinnost doručit trestní příkaz obhájci, neboť na to je vázán počátek lhůty pro podání odporu. Postup soudu představuje denegatio iustitiae.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že právní vztah zastoupení vznikl ústně a konkludentně, neboť JUDr. F. se účastnil výslechu a prostudování spisu jako obhájce. Plná moc udělená do protokolu je dostatečná. Soud svým závěrem o neexistenci zastoupení svévolně aplikoval právo v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. D. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěr okresního soudu je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, neboť z nich nelze dovodit absenci právního vztahu zastoupení. Zastoupení vzniklo ústně a konkludentně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný návrh na zrušení trestního příkazu, který dosud nenabyl právní moci a proti němuž lze podat odpor.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Návrh na zrušení trestního příkazu je nepřípustný, neboť trestní příkaz není pravomocný a stěžovatel má stále možnost podat odpor poté, co mu bude doručen obhájci. Ústavní soud je vázán zásadou subsidiarity a nemůže rozhodovat dříve, než budou vyčerpány prostředky obrany před obecnými soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný uložit Okresnímu soudu v Chebu konkrétní povinnosti, jako doručit trestní příkaz obhájci, projednat odpory a nařídit hlavní líčení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud není příslušný k ukládání konkrétních povinností obecným soudům, neboť stojí mimo hierarchii obecného soudnictví. Tato část návrhu byla odmítnuta pro nedostatek pravomoci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Právní vztah dobrovolného zastoupení obviněného obhájcem v trestním řízení může vzniknout ústní dohodou nebo konkludentním jednáním, aniž by byla vyžadována písemná plná moc; plná moc je pouze jednostranným osvědčením existence tohoto vztahu. Obecný soud není oprávněn posuzovat kvalitu obhajoby či nečinnost obhájce, neboť by to představovalo nepřípustný zásah do práva na obhajobu.","regulations":"§ 33 odst. 1, § 37 odst. 2, § 37 odst. 3 trestního řádu; čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Trestní příkaz Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 8. 2003 sp. zn. 3 T 91/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"description":"Nečinnost Okresního soudu v Chebu spočívající v nedoručení trestního příkazu obhájci stěžovatele JUDr. V. F.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část návrhu směřující proti trestnímu příkazu byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; část návrhu na uložení konkrétních povinností soudu byla odmítnuta pro nedostatek pravomoci Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neuznal existenci zastoupení stěžovatele obhájcem JUDr. F. a nedoručil mu trestní příkaz, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Okresní soud neuznal existenci zastoupení stěžovatele obhájcem JUDr. F. a nedoručil mu trestní příkaz, čímž porušil právo stěžovatele na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Chebu se zakazuje pokračovat v porušování práv stěžovatele v řízení vedeném pod sp. zn. 3 T 91/2003."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 3 T 91/2003","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu v Chebu se zakazuje pokračovat v porušování práv stěžovatele v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 3 T 91/2003."},{"targetAct":"návrh na zrušení trestního příkazu a návrh na uložení konkrétních povinností","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky, za jejichž porušení nesprávná aplikace norem jednoduchého práva obecnými soudy vede k porušení ústavně zaručeného práva či svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.272.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.272.05"}}