{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 281/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-281-04","decision_date":"2005-08-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu při odstraňování vad žaloby a připuštění dalšího účastníka do řízení","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná, že je především na obecných soudech, aby interpretovaly zákonná hmotněprávní či procesněprávní ustanovení. Úloha Ústavního soudu při rozhodování o ústavních stížnostech podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se omezuje na ověření, zda důsledky takové interpretace jsou slučitelné s Listinou základních práv a svobod, Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod či jinou součástí ústavního pořádku zaručující základní právo nebo svobodu. Je tomu tak obzvláště tehdy, jedná-li se o soudní výklad procesních pravidel a v jejich rámci zejména pak ustanovení o podmínkách řízení včetně podmínek týkajících se návrhu, způsobilosti být účastníkem řízení, procesní způsobilosti a dalších. Je jisté, že právo na soud, jehož jedním aspektem je právo na přístup k soudu, není absolutní, a může podléhat implicitně připuštěným omezením. Účelem právní úpravy týkající se formalit a podmínek řízení, jež musejí být dodrženy při podání žaloby, je zajistit řádný chod spravedlnosti a zejména respektování právní jistoty, která je jedním ze základních prvků výsadního postavení práva. Uplatněná omezení a výklad však nesmějí omezit přístup jednotlivce k soudům takovým způsobem nebo v takové míře, že by uvedené právo bylo zasažené v samé své podstatě. I když tedy právo podat civilní žalobu podléhá zákonným podmínkám, soudy se musejí při aplikaci procesních pravidel vyhnout jak přehnanému formalismu, který by zasahoval do zásad spravedlivého procesu, tak přílišné pružnosti, která by naopak vedla k odstranění procesních podmínek stanovených zákonem. Tyto požadavky vystupují do popředí zejména v souvislosti s uplatňováním restitučních nároků, jak je tomu v případě stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při odstraňování vad žaloby a připuštění dalšího účastníka do řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu u Okresního soudu v Chebu, v níž se domáhal vydání nemovitosti. V žalobě označil žalovaného jako \"Česká republika - Ministerstvo školství\" a \"D. m.\" (domov mládeže) v Mariánských Lázních."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad žaloby ohledně označení žalovaného. Stěžovatel v reakci upřesnil, že žalovanými jsou Česká republika - Ministerstvo školství a D. m. v Mariánských Lázních, a výslovně uvedl, že nejde o návrh na připuštění dalšího účastníka, nýbrž o odstranění nejasností."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Okresní soud přesto usnesením ze dne 6. 11. 2001 rozhodl podle § 92 odst. 1 o. s. ř. a připustil D. m. jako dalšího účastníka na straně žalované."},{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0020"],"text":"Krajský soud v Plzni toto usnesení potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl, aniž by se řádně vypořádal s jeho argumenty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 256/2000-135","sourceRefs":["S0006","S0018"],"outcomeSummary":"Připuštění D. m. jako dalšího účastníka na straně žalované podle § 92 odst. 1 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"6. 11. 2001"},{"fileNumber":"11 Co 554/2001-142","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 12. 2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 663/2003-162","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí dovolání.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"17. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které podání stěžovatele ze dne 19. 9. 2001 posoudily jako návrh na připuštění dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř., ačkoliv stěžovatel výslovně uvedl, že jde pouze o odstranění vad žaloby podle § 43 o. s. ř., porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že svévolně aplikovaly § 92 o. s. ř. na podání stěžovatele, které bylo zjevně pouze odstraněním vad žaloby, a že odůvodnění dovolacího soudu bylo nedostatečné. Soudy rovněž nerespektovaly dřívější judikaturu Ústavního soudu o poučovací povinnosti a o nutnosti vykládat procesní pravidla bez přehnaného formalismu, zejména v restitučních věcech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel ve svém podání ze dne 19. 9. 2001 výslovně uvedl, že nejde o návrh na připuštění dalšího účastníka, ale o odstranění nejasností v označení žalovaného. Soudy přesto aplikovaly § 92 o. s. ř., což je svévolné a v rozporu s jeho procesním právem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podání stěžovatele evidentně nebylo návrhem podle § 92 o. s. ř., a rozhodnutí okresního soudu bylo svévolné, nemající oporu v návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení o otázce účastenství (téměř tři roky) představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal dostatečné podklady pro samostatný výrok o porušení práva na přiměřenou délku řízení, ale upozornil na nutnost urychleného postupu v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0021"],"interpretation":"Pokud žalobce v reakci na výzvu soudu k odstranění vad žaloby upřesní označení žalovaného a výslovně uvede, že nejde o návrh na připuštění dalšího účastníka, soud je povinen postupovat podle § 43 o. s. ř. a nikoli podle § 92 o. s. ř. Soud má povinnost poučit účastníka o správném procesním postupu, zejména v restitučních věcech, aby nedošlo k přehnanému formalismu.","regulations":"§ 43 odst. 1 a 2 o. s. ř., § 92 odst. 1 o. s. ř., § 5 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 12. 2002 č. j. 11 Co 554/2001-142, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o připuštění dalšího účastníka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2004 č. j. 28 Cdo 663/2003-162, kterým bylo zamítnuto dovolání proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání) a ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně aplikovaly § 92 o. s. ř. na podání stěžovatele, které bylo pouze odstraněním vad žaloby, a dovolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že podání stěžovatele ze dne 19. 9. 2001 nebylo návrhem na připuštění dalšího účastníka, a postupovat podle § 43 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení před obecnými soudy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. V řízení vedeném před Okresním soudem v Chebu pod sp. zn. 13 C 256/2000, před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 11 Co 554/2001 a v řízení vedeném před Nejvyšším soudem České republiky pod sp. zn. 28 C 663/2003 byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 12. 2002 č. j. 11 Co 554/2001-142 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 6. 2004 č. j. 28 Cdo 663/2003-162 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 177/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Oprávněná osoba může vyzvat k vydání věci na základě objektivně zjistitelných údajů z evidence nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.177.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.177.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.663.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":29}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}}