{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 29/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-29-05","decision_date":"2005-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důkazní břemeno v daňovém řízení","legal_sentence":"Úprava důkazního břemene obsažená v zákoně č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, představuje v oblasti veřejného práva ještě ústavně konformní průlom do ústavněprávní ochrany autonomie jednotlivce, tedy omezení autonomní sféry jednotlivce, do níž je veřejné moci umožněno zasahovat z důvodu existence určitého a ústavně aprobovaného veřejného zájmu. V daném případě je oním zájmem zájem na stanovení, vyměření a výběru daně, který je z hlediska ochrany vlastnického práva aprobován čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod , podle něhož lze daně a poplatky stanovovat toliko na základě zákona. Jinými slovy, toto ustanovení připouští omezení vlastnického práva jednotlivce, a to pouze za účelem stanovení a výběru daně a poplatku. Ve sféře provádění důkazů má informační autonomie odraz v zásadě, podle níž nese důkazní břemeno k prokázání určité skutečnosti ten, kdo tuto skutečnost tvrdí. Tato zásada je zachována rovněž v daňovém řízení, ačkoliv v modifikované podobě, neboť na rozdíl od jiných druhů řízení, v nichž je věcí svobodné vůle jednotlivce, zda určité skutečnosti v řízení tvrdí a uvádí či nikoliv, stíhá v daňovém řízení daňový subjekt rovněž povinnost tvrzení (v podobě daňového přiznání). Nicméně také v daňovém řízení se vztahuje důkazní břemeno pouze k prokázání skutečností tvrzených (uvedených) daňovým subjektem v daňovém přiznání, resp. skutečností, jež je daňový subjekt povinen uvést v daňovém přiznání, tedy skutečností vážících se výlučně k daňové povinnosti subjektu. Daňová povinnost má pak jak rozměr druhový, tedy povinnost vážící se k zákonem stanovené konkrétní dani, tak rozměr časový, vyjádřený v ustanovení § 47 zákona o správě daní a poplatků , který stanoví správci daně lhůty, v nichž právo státu na vyměření či doměření daně zaniká. Podle Ústavního soudu pouze v tomto časově a věcně omezeném rámci lze po daňovém subjektu požadovat nesení důkazního břemene v daňovém řízení. Rozšíření důkazního břemene mimo tento rámec je nepřípustným vybočením (excesem) správce daně, které v rovině ústavněprávní představuje zásah do výše vymezené autonomní sféry jednotlivce, a tedy i porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Rozsah povinnosti nést důkazní břemeno v daňovém řízení je tedy třeba vůči daňovému subjektu vykládat tak, aby vůbec ještě byl respektován onen autonomní prostor jednotlivce, resp. zachována proporce mezi tímto prostorem na straně jedné a veřejným zájmem na straně druhé. Vyměří-li či doměří-li správce daně na základě takto excesivně vyložené důkazní povinnosti daňového subjektu daň podle pomůcek, poruší tím rovněž i čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","337/1992:§43","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důkazní břemeno v daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl po celý život zaměstnancem, bez podnikání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V letech 1996 a 1997 půjčil společnosti E., s.r.o. finanční částky v celkové výši cca 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Správce daně zjistil tyto půjčky a vyzval stěžovatele k prokázání, jak byly tyto prostředky zdaněny, zda jsou osvobozené nebo nepodléhají dani."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že zdrojem byly vlastní úspory, prodej akcií a restituce, ale neprokázal to v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0018","S0040"],"text":"Správce daně dospěl k závěru, že stěžovatel musel dosáhnout příjmů ve výši půjček, a dodatečně vyměřil daň podle pomůcek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 294/1999 a 296/1999","sourceRefs":["S0040"],"outcomeSummary":"Dodatečně vyměřil daň z příjmů fyzických osob za roky 1996 a 1997 podle pomůcek, neboť stěžovatel neprokázal zdroj půjčených prostředků.","court":"Správce daně (Finanční úřad v Písku)","decisionDate":"3.11.1999"},{"fileNumber":"č.j. 5992/110/2000 a 637/110/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání a potvrdilo dodatečné platební výměry.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"4.8.2000"},{"fileNumber":"10 Ca 365/2000","sourceRefs":["S0015","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně zdanění půjčených prostředků.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29.1.2003"},{"fileNumber":"7 Afs 1/2003","sourceRefs":["S0010","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost s odůvodněním, že argumentace stěžovatele je nepřípadná a že daňový subjekt nese důkazní břemeno.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14.10.2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozšíření důkazního břemene daňového subjektu nad rámec časového a věcného vymezení jeho daňové povinnosti představuje nepřípustný zásah do autonomní sféry jednotlivce a porušení čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správce daně nepřípustně rozšířil důkazní břemeno stěžovatele nad rámec časového a věcného vymezení jeho daňové povinnosti, čímž porušil čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny. Důkazní břemeno v daňovém řízení je omezeno na skutečnosti tvrzené daňovým subjektem v daňovém přiznání a na období, pro které lze daň vyměřit či doměřit. Požadavek na prokázání majetkových poměrů přesahující tento rámec je nepřípustný a představuje zásah do autonomní sféry jednotlivce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správce daně po něm požadoval prokázání majetkových poměrů a zdrojů příjmů z doby před mnoha lety, což přesahuje zákonný rámec důkazního břemene, neboť nebyl povinen uchovávat doklady po dobu delší než stanovená lhůta pro vyměření daně. Tím došlo k porušení jeho vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že požadavek správce daně byl nepřípustným rozšířením důkazního břemene, neboť se netýkal skutečností tvrzených stěžovatelem v daňovém přiznání, ale obecného prokazování majetkových poměrů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje dokazování, neomezuje rozsah břemene.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§93","280/2009:§92"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§93","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje důkazní prostředky, neřeší rozsah břemene."}],"continuity_old_key":"337/1992:§31","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":59,"REFERENCED":84},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"question":"Zda je při výkladu důkazního břemene v daňovém řízení nutné rozlišovat mezi podnikajícími osobami a osobami v závislé činnosti z hlediska rozsahu jejich autonomie.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že rozsah autonomie jednotlivce se liší podle toho, zda se jedná o podnikající osobu, která má zákonnou povinnost uchovávat informace o své hospodářské činnosti, nebo o osobu v závislé činnosti, která takovou povinnost nemá. V případě osoby v závislé činnosti je rozsah důkazního břemene užší.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":24},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0036","S0041"],"interpretation":"Důkazní břemeno daňového subjektu v daňovém řízení se vztahuje pouze k prokázání skutečností, které daňový subjekt sám tvrdí v daňovém přiznání, a je časově a věcně omezeno na období a skutečnosti bezprostředně související s jeho daňovou povinností. Požadavek na prokázání majetkových poměrů přesahující tento rámec je nepřípustný.","regulations":"§ 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":55,"REFERENCED":76},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"interpretation":"Státní moc může zasahovat do autonomní sféry jednotlivce pouze v mezích stanovených zákonem a při respektování proporcionality mezi veřejným zájmem a ochranou základních práv. V daňovém řízení je třeba přihlédnout k postavení daňového subjektu (např. zda jde o podnikatele či zaměstnance).","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.10.2004 sp.zn. 7 Afs 1/2003 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.1.2003 sp.zn. 10 Ca 365/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"Právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Správce daně nepřípustně rozšířil důkazní břemeno stěžovatele, čímž došlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Státní moc překročila meze stanovené zákonem, když požadovala prokázání majetkových poměrů nad rámec daňové povinnosti.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.10.2004 sp.zn. 7 Afs 1/2003 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.1.2003 sp.zn. 10 Ca 365/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.10.2004 sp.zn. 7 Afs 1/2003 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.1.2003 sp.zn. 10 Ca 365/2000 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/95","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků není samo o sobě v rozporu s ústavním pořádkem, ale je třeba jej vykládat v souvislosti s § 43, který vymezuje rozsah důkazního břemene.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs12003-109#20041014","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":55,"REFERENCED":79},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":40,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":40,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05"}}