{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.298.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 298/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.298.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-298-05_1","decision_date":"2005-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Možnost církevní právnické osoby domáhat se určení vlastnického práva k majetku neuvedenému v zákoně č. 298/1990 Sb. podle obecných občanskoprávních předpisů","legal_sentence":"Ústavní soud i svými nálezy podpořil judikaturu Nejvyššího soudu stojící na stanovisku, že existence speciálních restitučních zákonů (např. zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, nebo zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku) brání těm osobám, které v důsledku neuplatnění nebo neúspěšného uplatnění restitučních nároků podle těchto předpisů se svého vlastnické práva nedomohly, domáhat se jej podle obecných ustanovení občanského zákoníku , tedy např. i cestou určovací žaloby. V žádném ze svých nálezů či stanovisek však Ústavní soud nevyjádřil podporu tomu názoru, že by také zákon č. 298/1990 Sb. , o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, byl speciálním restitučním zákonem, jehož existence vylučuje pro právnické osoby v něm vyjmenované domáhat se určení svého vlastnického práva použitím předpisů obecných. To, že žádný zákonodárce po přijetí citovaného zákona, novelizovaného zákonem č. 338/1991 Sb. , nepřistoupil k přijetí obecného restitučního zákona , jehož účelem by byla skutečná, byť i dle rozumných kritérií omezená restituce majetku církví, s sebou nenese žádné jiné důsledky, než že takový restituční zákon v právním řádu České republiky neexistuje, a že tedy církve nemají na rozdíl od jiných fyzických či právnických osob k dispozici žádné právní prostředky, jimiž by mohly zjednodušenou cestou za obecně vymezených restitučních podmínek své dříve jim vlastnicky náležející věci restituovat. V žádném případě ovšem neexistence takovéhoto předpisu nemůže přivodit zákonodárcem nezamýšlený stav, dle kterého se podle obecných předpisů právnické osoby v tomto zákoně uvedené svého vlastnictví domáhat nemohou. Takový závěr by byl jednak v rozporu s principem rovnosti v právech (neboť v zákoně vyjmenované právnické osoby by byly tohoto práva, a to jen výkladem zákona, zbaveny, kdežto tam neuvedené právnické osoby by toto právo nadále měly) a současně i v rozporu s principy demokratického právního státu (neboť je nepřijatelné, aby až do účinnosti citovaného zákona právem žalovat o určení vlastnictví některé církevní právnické osoby disponovaly, kdežto po jeho účinnosti jen v důsledku toho, že v podstatě nepatrná část jejich majetku byla zákonodárcem prohlášena za jejich vlastnictví, toto právo ztratily).","metadata_regulation_keys":["298/1990","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost církevní právnické osoby domáhat se určení vlastnického práva k majetku neuvedenému v zákoně č. 298/1990 Sb. podle obecných občanskoprávních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla vlastnicí nemovitostí zapsaných v pozemkové knize pro katastrální území Opava-město."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29. 8. 1958 Náboženská matice v Praze darovala tyto nemovitosti československému státu, ačkoli nebyla vlastníkem, nýbrž pouze správcem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva k těmto nemovitostem s tvrzením, že darovací smlouva je neplatná."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Okresní soud v Opavě žalobu zamítl s odůvodněním, že zákon č. 298/1990 Sb. je lex specialis a vylučuje aplikaci obecných předpisů na majetek neuvedený v jeho příloze."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Krajský soud v Ostravě nejprve zrušil první rozsudek s tím, že nelze vyloučit aplikaci obecných předpisů, ale později potvrdil druhý zamítavý rozsudek s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, že existence zákona č. 298/1990 Sb. brání uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 219/98-15","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek věcné legitimace s odkazem na speciální restituční zákon č. 298/1990 Sb.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"10.11.1999"},{"fileNumber":"11 Co 69/2000-29","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen, vráceno k dalšímu řízení s právním názorem, že aplikace obecných předpisů není vyloučena.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30.6.2000"},{"fileNumber":"11 C 219/98-36","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba znovu zamítnuta, přestože soud uznal neplatnost darovací smlouvy a naléhavý právní zájem, ale dospěl k závěru, že zákon č. 298/1990 Sb. vylučuje uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"11.10.2000"},{"fileNumber":"11 Co 102/2001-52","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrzen, odvolací soud změnil svůj dřívější právní názor a přisvědčil výkladu, že speciální zákon brání obecné žalobě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28.5.2001"},{"fileNumber":"20 Cdo 1335/2003-73","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako opožděné podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.10.2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zákon č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, vylučuje, aby se církevní právnická osoba v něm uvedená domáhala určení vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze tohoto zákona podle obecných občanskoprávních předpisů.","sourceRefs":["S0007","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0041","S0042","S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů, podle něhož zákon č. 298/1990 Sb. vylučuje domáhat se určení vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze podle obecných předpisů, je protiústavní. Zákon č. 298/1990 Sb. není restitučním zákonem v materiálním smyslu, neboť postrádá obecnost; jeho účelem bylo pouze dílčí řešení křivd, nikoli vyloučení obecných žalob. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zákon č. 298/1990 Sb. není klasickým restitučním zákonem, postrádá obecnost, a proto nevylučuje uplatnění vlastnického práva podle občanského zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037","S0041","S0045"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že zákon č. 298/1990 Sb. není obecným restitučním předpisem a jeho existence nebrání domáhat se určení vlastnictví podle obecných předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Okresní soud v Opavě porušil § 226 o. s. ř. tím, že nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu vyslovený v kasačním rozhodnutí ze dne 30. 6. 2000.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Okresní soud v Opavě po zrušení prvního rozsudku a vrácení věci odvolacím soudem zcela ignoroval závazný právní názor vyjádřený v kasačním rozhodnutí, čímž porušil § 226 o. s. ř. a právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo dovolání stěžovatelky podáno včas podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb.","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné ústavněprávní pochybení; výklad přechodných ustanovení je v souladu s ustálenou judikaturou a polemika stěžovatelky nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Zákon č. 298/1990 Sb. není klasickým restitučním zákonem, neboť postrádá obecnost; jeho existence nevylučuje, aby se církevní právnická osoba domáhala určení vlastnického práva k majetku neuvedenému v jeho příloze podle obecných občanskoprávních předpisů.","regulations":"zákon č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 11.10.2000 č.j. 11 C 219/98-36, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.5.2001 č.j. 11 Co 102/2001-52 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2004 č.j. 20 Cdo 1335/2003-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je včasná a přípustná, neboť dřívější odmítnutí pro předčasnost (III. ÚS 536/01) brání nynějšímu odmítnutí pro opožděnost.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy (Okresní soud v Opavě a Krajský soud v Ostravě) nesprávně vyložily zákon č. 298/1990 Sb. jako vylučující obecnou žalobu, čímž odepřely stěžovatelce ochranu vlastnického práva a porušily právo na spravedlivý proces; nalézací soud navíc nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0035","S0037"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro opožděnost není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že zákon č. 298/1990 Sb. nevylučuje domáhat se určení vlastnického práva k majetku neuvedenému v jeho příloze podle obecných občanskoprávních předpisů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 11.10.2000 č.j. 11 C 219/98-36 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.5.2001 č.j. 11 Co 102/2001-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 11. 10. 2000 č. j. 11 C 219/98-36 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2001 č. j. 11 Co 102/2001-52 se zrušují."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2004 č.j. 20 Cdo 1335/2003-73","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2004 č. j. 20 Cdo 1335/2003-73 se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým názorem, že zákon č. 298/1990 Sb. není restitučním předpisem a že jeho existence nebrání obecné žalobě. Považuje jej za restituční zákon, který vylučuje aplikaci obecných předpisů, a neshledává protiústavnost.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 280/96","sourceRefs":["S0046"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější usnesení Ústavního soudu podporující opačný právní názor (že zákon č. 298/1990 Sb. vylučuje obecnou žalobu) není pro nynější nález závazné a je překonáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.280.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.280.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi mění restituční rámec, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["428/2012:§21"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.298.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.298.05.1"}}