{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.3.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.3.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3-04","decision_date":"2005-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty v trestním řízení za nedostavení se ke znalci","legal_sentence":"Pokud je pořádková pokuta uložena přesto, že policejní orgán omluvu obviněného za neúčast u vyšetřovacího úkonu ve své podstatě akceptoval, byla mu známa jeho pracovní neschopnost v rozhodné době, pochybení policejního orgánu při vyrozumívání o rozšíření znaleckého zkoumání, a konečně k předmětnému úkonu již došlo, nese takový postup rysy svévole. Jde o rozpor se základními zásadami vztahu mezi orgány veřejné moci a občany, jak vyplývají pro posuzovaný případ z § 1 odst. 1 věty druhé trestního řádu a z čl. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§1","141/1961:§66","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty v trestním řízení za nedostavení se ke znalci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Z. K. byl trestně stíhán pro trestný čin podvodu. Usnesením policejního orgánu z 8. 6. 2000 byli přibráni znalci z oboru psychiatrie k posouzení jeho zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Opatřením policejního orgánu z 23. 5. 2003 byl znalec MUDr. J. S. požádán o rozšíření znaleckého posudku o otázky ohledně současného psychického stavu stěžovatele. Toto opatření bylo stěžovateli doručeno až 25. 7. 2003, poté co si na postup stěžoval."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Dne 17. 6. 2003 bylo stěžovateli doručeno předvolání ke znalci na 19. 6. 2003. Stěžovatel se nedostavil; jeho obhájce u znalce omluvil neúčast s tím, že není znám důvod a že je stěžovatel v pracovní neschopnosti (od 11. 6. 2003). Policejní orgán o pracovní neschopnosti věděl nejpozději 20. 6. 2003."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Policejní orgán omluvu akceptoval (dopis z 24. 6. 2003), přesto dne 2. 9. 2003, poté co se stěžovatel na základě dalšího předvolání ke znalci již dostavil (31. 7. 2003), uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 40 000 Kč za nedostavení se 19. 6. 2003."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: KVV-796/20-98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta ve výši 40 000 Kč za to, že se stěžovatel dne 19. 6. 2003 bez dostatečné omluvy nedostavil ke znalci.","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Správy Jihomoravského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality","decisionDate":"2. 9. 2003"},{"fileNumber":"2 KZv 92/98-1053","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"18. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence účinného soudního přezkumu rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty policejním orgánem v přípravném řízení trestním představuje porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 15/04 konstatoval, že § 146 odst. 2 tr. ř. v rozsahu, v němž neumožňuje soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené policejním orgánem nebo státním zástupcem v přípravném řízení, je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 Listiny. V projednávané věci bylo napadené rozhodnutí vydáno za použití tohoto ustanovení, a proto je ústavní stížnost opodstatněná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty stěžovateli za nedostavení se ke znalci dne 19. 6. 2003 bylo svévolné a porušilo čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že pořádkovou pokutu lze uložit jen za bezpečně zjištěného porušení podmínek (II. ÚS 766/2000). V daném případě policejní orgán omluvu akceptoval a stěžovatel se následně ke znalci dostavil, přesto byla pokuta uložena. Tento postup je svévolný a porušuje čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se nedostavil z důvodu pracovní neschopnosti, policejní orgán mu nesdělil důvod předvolání ke znalci, a že policejní orgán omluvu akceptoval, přesto mu uložil pokutu až poté, co se ke znalci již dostavil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že policejní orgán omluvu akceptoval a stěžovatelova pracovní neschopnost byla známa, přesto byla pokuta uložena až po provedení úkonu; postup byl svévolný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením pořádkové pokuty došlo k porušení čl. 40 odst. 3 Listiny (presumpce neviny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uložením pořádkové pokuty došlo k porušení čl. 40 odst. 3 Listiny, neboť se nejedná o rozhodování o vině.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Z. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pořádkovou pokutu lze uložit jedině za bezpečně zjištěného porušení stanovených podmínek; v opačném případě je postup orgánu veřejné moci svévolný a porušuje čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny.","regulations":"§ 66 tr. ř., čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení policejního orgánu ze dne 2. 9. 2003 ČTS: KVV-796/20-98 o uložení pořádkové pokuty","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 18. 11. 2003 č. j. 2 KZv 92/98-1053 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zákaz svévole (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu (čl. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup policejního orgánu byl svévolný, neboť pokuta byla uložena i přes akceptovanou omluvu a po provedení úkonu.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup orgánů veřejné moci byl v rozporu s principem právního státu.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejednalo se o rozhodování o vině.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení policejního orgánu ze dne 2. 9. 2003 ČTS: KVV-796/20-98 a usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 18. 11. 2003 č. j. 2 KZv 92/98-1053","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 18. 11. 2003 č. j. 2 KZv 92/98-1053 a usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Správy Jihomoravského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, ze dne 2. 9. 2003 ČTS: KVV-796/20-98 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/04","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 146 odst. 2 tr. ř. v rozsahu, v němž neumožňuje soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě v přípravném řízení, je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.3.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.3.04"}}