{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.31.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 31/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.31.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-31-05","decision_date":"2005-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ukládání pořádkové pokuty za nedostavení se k výslechu a její proporcionalita; právo na obhajobu a spravedlivý proces","legal_sentence":"Výši pořádkové pokuty je vždy nutno určovat s ohledem na princip proporcionality, neboť při jejím ukládání dochází ke kolizi ústavně chráněné hodnoty, již představuje zajištění řádného průběhu trestního řízení, s právem pokojného užívání majetku. Aby zásah do práva vlastnit majetek ze strany veřejné moci neporušoval požadavek šetření podstaty a smyslu ústavně garantovaných lidských práv a svobod, je třeba vzít v úvahu mj. význam plynulosti a naplnění účelu trestního řízení, intenzitu jeho ohrožení nevyhověním předvolání orgánu činného v trestním řízení, jakož i závažnost jednání, pro něž se trestní řízení vede. Je-li poměřována sankce za závadné jednání, pro které se vede trestní či přestupkové řízení, a sankce za porušení procesní povinnosti při vyšetřování takového jednání, tedy přečin mnohem menší závažnosti, je zřejmé, že uložení několikanásobně vyšší pokuty za méně významný prohřešek procesního charakteru nemůže v testu proporcionality obstát.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ukládání pořádkové pokuty za nedostavení se k výslechu a její proporcionalita; právo na obhajobu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 9. 2004 bylo proti stěžovateli J. L. zahájeno trestní stíhání pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že při stavebních úpravách svého domu navezl suť do průjezdu, čímž znesnadnil přístup firmě D., s. r. o., která měla v domě sídlo a věcné břemeno průchodu a průjezdu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo stěžovateli doručeno dne 4. 10. 2004 spolu s předvoláním k výslechu na 5. 10. 2004 a oznámením o možnosti prostudovat spis. Stěžovatel následujícího dne podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ale k výslechu se nedostavil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní komisař uložil stěžovateli usnesením ze dne 7. 10. 2004 pořádkovou pokutu ve výši 7 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř. pro nedostavení se k výslechu bez dostatečné omluvy. Stěžovatel podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou usnesením ze dne 22. 11. 2004 zrušila usnesení o zahájení trestního stíhání s tím, že jednání stěžovatele je pouze přestupkem, a věc postoupila přestupkové komisi. Stížnost proti uložení pořádkové pokuty však zamítla jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V přestupkovém řízení byl stěžovatel rozhodnutím ze dne 9. 3. 2005 uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta 2 000 Kč (řízení dosud pravomocně neskončeno)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORZR-592/KPV-OOK-2004-9","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 7 000 Kč za nedostavení se k výslechu bez dostatečné omluvy.","court":"Policejní komisař Okresního ředitelství Policie ČR, služby kriminální policie a vyšetřování, ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"7. 10. 2004"},{"fileNumber":"Zt 468/2004-19","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítla stížnost stěžovatele proti uložení pořádkové pokuty jako nedůvodnou; potvrdila, že omluva nebyla dostatečná.","court":"Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"22. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla výše pořádkové pokuty 7 000 Kč uložená stěžovateli přiměřená (proporcionální) ve vztahu k závažnosti procesního pochybení a k sankci za samotné jednání, které bylo později kvalifikováno jako přestupek?","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že výše pořádkové pokuty 7 000 Kč je vzhledem k okolnostem nepřiměřená. Při ukládání pořádkové pokuty je nutno zohlednit princip proporcionality, který vyžaduje poměřovat význam plynulosti trestního řízení, intenzitu ohrožení nevyhověním a závažnost jednání, pro něž se řízení vede. V daném případě byla pokuta za procesní prohřešek (nedostavení se k výslechu) několikanásobně vyšší než pokuta 2 000 Kč uložená v přestupkovém řízení za samotný skutek, což v testu proporcionality neobstojí. Podpůrně srovnal s maximální výší pořádkové pokuty 1 000 Kč podle § 60 odst. 2 zákona o přestupcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pořádková pokuta je nepřiměřeně vysoká, neboť v přestupkovém řízení mu byla uložena pokuta pouze 2 000 Kč za samotný skutek, zatímco za procesní prohřešek dostal 7 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výše pokuty nesplňuje kritérium proporcionality, neboť státní zástupkyně nezohlednila, že jednání je pouze přestupkem, a sankce za procesní povinnost je několikanásobně vyšší než sankce za samotný skutek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo postupem policejního komisaře, který stěžovateli doručil usnesení o zahájení trestního stíhání, předvolání k výslechu na následující den a oznámení o možnosti prostudovat spis současně, porušeno právo stěžovatele na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy)?","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Postup policejního komisaře, který stěžovateli doručil usnesení o zahájení trestního stíhání, předvolání k výslechu na následující den a oznámení o možnosti prostudovat spis v jedné zásilce, aniž by šlo o naléhavou věc, porušil právo stěžovatele na obhajobu. Stěžovatel neměl dostatečný čas k přípravě obhajoby, zejména ke kontaktování obhájce a prostudování spisu. Tento postup je v rozporu s čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy a představuje uplatnění státní moci v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je pořádková pokuta ukládána za neuposlechnutí výzvy k dostavení se, nebo za nepodání omluvy?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Cílem pořádkové pokuty je zajistit, aby se obviněný dostavil k výslechu; sankcionováno je nevyhovění výzvě, nikoli nepodání omluvy. Omluva je pouze okolností vylučující uložení pokuty, nikoli samostatnou povinností, jejíž nesplnění by bylo možno sankcionovat.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":19}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je právní úprava přezkumu pořádkových pokut ukládaných státním zástupcem v přípravném řízení ústavně konformní (s ohledem na nález Pl. ÚS 15/04)?","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud se nezabýval otázkou ústavnosti přezkumu pořádkových pokut, neboť stížnost vyhověl z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pořádková pokuta podle § 66 odst. 1 tr. ř. je sankcí za neuposlechnutí výzvy (např. k dostavení se k výslechu), nikoli za nepodání omluvy. Omluva je pouze okolností vylučující uložení pokuty, nikoli samostatnou povinností.","regulations":"§ 66 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při ukládání pořádkové pokuty je nutno zohlednit princip proporcionality, tj. poměřovat význam plynulosti trestního řízení, intenzitu ohrožení nevyhověním a závažnost jednání, pro něž se řízení vede.","regulations":"§ 66 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení policejního komisaře Okresního ředitelství Policie ČR ve Žďáře nad Sázavou ze dne 7. 10. 2004 č. j. ORZR-592/KPV-OOK-2004-9, kterým byla stěžovateli uložena pořádková pokuta 7 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou ze dne 22. 11. 2004 č. j. Zt 468/2004-19, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti uložení pořádkové pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo pokojně užívat majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (stížnost k státnímu zástupci).","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení a napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces, zejména v důsledku nepřiměřené výše pořádkové pokuty a nedostatečného času k přípravě obhajoby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Policejní komisař poskytl stěžovateli nepřiměřeně krátkou lhůtu k přípravě na výslech a současně doručil usnesení o zahájení stíhání, předvolání a oznámení o možnosti prostudovat spis, čímž ztížil možnost efektivní obhajoby.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložení nepřiměřeně vysoké pořádkové pokuty představovalo neproporcionální zásah do majetkových práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"right":"Právo pokojně užívat majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení policejního komisaře ze dne 7. 10. 2004 a usnesení státního zástupce ze dne 22. 11. 2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou ze dne 22. 11. 2004 č. j. Zt 468/2004-19 a usnesení policejního komisaře Okresního ředitelství Policie ČR, služby kriminální policie a vyšetřování, ve Žďáře nad Sázavou ze dne 7. 10. 2004 č. j. ORZR-592/KPV-OOK-2004-9 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/04","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pořádková pokuta je trestním obviněním ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy; absence soudního přezkumu při ukládání státním zástupcem je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.31.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.31.05"}}