{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.338.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 338/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.338.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-338-04","decision_date":"2005-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínka státního občanství pro restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Je nepochybné, že osoba uplatňující nárok na vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, a to bez ohledu na to, zda jde o nárok na vydání věci či o nárok na vyplacení zákonem stanovené náhrady tam, kde k vrácení věci přistoupit nelze, je oprávněnou osobu jen tehdy, splňuje-li podmínku státního občanství. Okamžik, ke kterému by tuto podmínku musela splňovat, však tímto zákonem není stanoven. Účelem zrušení podmínky trvalého pobytu však bylo jen to, aby osoby, které jinak splňovaly všechny předpoklady aktivní věcné legitimace k uplatňování nároku již v období po nabytí účinnosti citovaného zákona, mohly v nově otevřené lhůtě své nároky uplatnit. Za osoby, které se staly osobami oprávněnými teprve dnem vykonatelnosti nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. (nález sp. zn. Pl. ÚS 3/94 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 38), však lze vzhledem k hmotněprávní povaze restitučního nároku považovat pouze ty, které ke dni účinnosti tohoto nálezu splňovaly všechny zákonem stanovené podmínky vyjma podmínky trvalého pobytu a u nichž po účinnosti nálezu odpadla pouze tato podmínka při zachování podmínek ostatních, neboť pouze ty dostály všem předpokladům složené právní skutečnosti, za jejíhož splnění lze vůbec o vzniku nároku hovořit. Nález se tak týká pouze občanů České republiky (za splnění dalších zákonem stanovených podmínek) a pouze u těchto občanů a v jejich prospěch byla podmínka trvalého pobytu vypuštěna. Za takové osoby tedy nelze považovat ty, jež přede dnem 1. listopadu 1994 (před účinností uvedeného nálezu) přestaly splňovat kteroukoli podmínku požadovanou tímto zákonem, tedy např. i podmínku státního občanství ČSFR (České republiky). Pro osoby, které ke dni jeho účinnosti kromě podmínky trvalého pobytu nesplňovaly kteroukoliv z dalších podmínek pro uplatnění návrhu, citovaný nález možnost uplatnění jejich nároků neotevřel. Tyto osoby tedy nelze nadále za osoby oprávněné ve smyslu restitučních předpisů považovat.","metadata_regulation_keys":["164/1994","87/1991:§3","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka státního občanství pro restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl ke dni účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. (1. 4. 1991) státním občanem ČSFR, ale nesplňoval podmínku trvalého pobytu na území ČSFR."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. 5. 1994 stěžovatel pozbyl státní občanství ČSFR/ČR v důsledku udělení občanství USA."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/94 (č. 164/1994 Sb.) byla s účinností od 1. 11. 1994 zrušena podmínka trvalého pobytu pro oprávněné osoby podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel následně uplatnil nárok na finanční náhradu za nevydanou nemovitost podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb., avšak obecné soudy jeho žalobu zamítly s odůvodněním, že ke dni 1. 11. 1994 již nebyl státním občanem ČR."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 88/2002-30","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím jako finanční náhradu za nevydanou nemovitost. Důvod: stěžovatel nesplňoval podmínku státního občanství ke dni 1. 11. 1994.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 1. 2004"},{"fileNumber":"13 Co 145/2004-44","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: osoba uplatňující nárok musí splňovat podmínku státního občanství ke dni 1. 10. 1991 a současně ke dni 1. 11. 1994 (a ke dni 8. 7. 1998). Stěžovatel ji nesplnil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka státního občanství podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb. musí být splněna jak ke dni 1. 10. 1991, tak ke dni 1. 11. 1994 (účinnost nálezu Pl. ÚS 3/94), nebo zda postačuje splnění ke dni účinnosti zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad obecných soudů je ústavně konformní. Nález Pl. ÚS 3/94 pouze odstranil podmínku trvalého pobytu, ale nezměnil ostatní podmínky, zejména státní občanství. Osoba, která ke dni účinnosti nálezu nesplňovala podmínku občanství, nemůže být považována za oprávněnou osobu. Tento výklad není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodující je jeho státní občanství ke dni účinnosti zákona (1. 4. 1991) a že požadavek občanství ke dni 1. 11. 1994 je nad rámec zákona a diskriminační, neboť znevýhodňuje osoby, které nesplňovaly původní podmínku trvalého pobytu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nález Pl. ÚS 3/94 otevřel možnost uplatnění nároků pouze těm osobám, které ke dni jeho účinnosti splňovaly všechny ostatní zákonné podmínky, včetně státního občanství. Stěžovatel občanství pozbyl před tímto datem, a proto není oprávněnou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny se vztahuje pouze na existující vlastnictví, nikoli na tvrzený nárok. Stěžovatelův restituční nárok nebyl uznán, a proto nemůže být chráněn. Napadené rozhodnutí neporušilo čl. 11 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MUDr. D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zákazu diskriminace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy nezaručuje úspěch ve sporu. Obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a jejich právní závěr není svévolný. Rovněž nedošlo k diskriminaci, neboť podmínka státního občanství je ústavně přípustná a byla aplikována jednotně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel MUDr. D. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Podmínka státního občanství musí být splněna nejen ke dni účinnosti zákona (1. 4. 1991) a ke dni uplynutí původní lhůty (1. 10. 1991), ale také ke dni účinnosti nálezu Ústavního soudu, který zrušil podmínku trvalého pobytu (1. 11. 1994), neboť nález otevřel možnost uplatnění nároků pouze těm osobám, které ke dni jeho účinnosti splňovaly všechny ostatní zákonné podmínky.","regulations":"§ 3 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2004 č. j. 13 Co 145/2004-44, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 1. 2004 č. j. 18 C 88/2002-30.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť právní závěry obecných soudů jsou ústavně konformní a nedochází k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva vlastnit majetek, neboť toto právo se vztahuje pouze na již nabyté vlastnictví, nikoli na tvrzený nárok.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a stěžovateli bylo poskytnuto spravedlivé projednání.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; výklad obecných soudů není diskriminační.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2004 č. j. 13 Co 145/2004-44","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94 (č. 164/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka trvalého pobytu je protiústavní; oprávněnými osobami jsou občané ČSFR/ČR, kteří splňují ostatní podmínky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.338.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.338.04"}}