{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.343.04.0","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 343/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.343.04.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-343-04_0","decision_date":"2005-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti stran v dovolacím řízení pro trestný čin poškozování věřitele","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že z usnesení Nejvyššího soudu nelze dovodit, že jím konstatované vady rozhodnutí obvodního a městského soudu nezakládají nutnost jejich zrušení pro rozpor se zásadami fair procesu. Námitky stěžovatelky jsou v tomto směru důvodné. Každý z obecných soudů hodnotil jednání stěžovatelky právně velmi odlišně. Nebylo vůbec vyjasněno, zda právní hodnocení označené Nejvyšším soudem za chybné nezpůsobilo díky vadné orientaci dokazování nesprávnost skutkových zjištění, o něž dovolací soud opřel závěr, že nastal následek předpokládaný zákonem. Ústavní soud nevylučuje, že závěr Nejvyššího soudu lze přesvědčivě odůvodnit odkazem na již provedená skutková zjištění, avšak odůvodnění napadeného usnesení nezohledňuje důsledky posunů v právním hodnocení stíhaného jednání. Podle nálezů Ústavního soudu zásada rovnosti stran nepochybně patří mezi esenciální náležitosti spravedlivého procesu garantovaného Listinou (např. věc sp. zn. IV. ÚS 182/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 168), a proto ji nelze jakkoli potlačit poukazem na mimořádnost příslušného řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§265i","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti stran v dovolacím řízení pro trestný čin poškozování věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka jako jediná společnice a jednatelka obchodní společnosti převedla smlouvou obchodní podíl na nabyvatele, kterého jmenovala jednatelem, a následně z účtů společnosti vyčerpala finanční hotovost ve výši 456.023 Kč, přičemž část použila ve prospěch společnosti a zbylou částku nezjištěným způsobem, čímž odčerpala prostředky, které mohly být použity k uspokojení pohledávky věřitele, a způsobila škodu minimálně 380.899,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a) trestního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 T 40/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák. a uložila peněžitý trest 100 000 Kč s náhradním trestem 6 měsíců odnětí svobody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 7. 2003"},{"fileNumber":"8 To 336/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu ve výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině uložil trest odnětí svobody 5 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky, podmínil odklad náhradou škody, a uložil peněžitý trest 100 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 464/2004","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti stran v dovolacím řízení v důsledku nedostatečného odůvodnění a nevypořádání se s rozpory v právním hodnocení jednání stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásadu rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že se dostatečně nevypořádal s rozpory v právním hodnocení mezi nalézacím a odvolacím soudem a s námitkou státního zástupce, že se jedná o pokus. Odůvodnění usnesení je nedostatečné a neumožňuje překlenout rozpory v ústavních mezích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud postupoval extrémně formalisticky, neřešil námitku nedostatečné specifikace 'bílého koně' a nezkoumal otázku dokonání trestného činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Nejvyššího soudu je nedostatečné a nezohledňuje důsledky posunů v právním hodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolací řízení podléhá garancím čl. 6 Úmluvy a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolací řízení podléhá garancím čl. 6 Úmluvy a čl. 36 Listiny; omezení přístupu k dovolacímu soudu musí sledovat legitimní účel a být přiměřené.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2004 sp. zn. 3 Tdo 464/2004, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2003 sp. zn. 8 To 336/2003, kterým byl změněn výrok o trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 7. 2003 sp. zn. 42 T 40/2003, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost stran"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je přípustná; proti rozsudkům městského a obvodního soudu je předčasná, neboť o dovolání nebylo dosud pravomocně rozhodnuto po zrušení usnesení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a nevypořádal se s rozpory v právním hodnocení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovatelce rovné postavení, když nevyhověl námitce státního zástupce, která byla v její prospěch.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"rovnost stran (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky, přičemž musí řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se se všemi relevantními námitkami, včetně námitky státního zástupce ohledně pokusu trestného činu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 464/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 6. 2004 sp. zn. 3 Tdo 464/2004 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 464/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se toto usnesení ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 55/04","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací řízení se nenachází mimo ústavní rámec pravidel spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.343.04.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.343.04.0"}}