{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.353.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 353/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.353.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-353-04","decision_date":"2005-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozhodování o propuštění z vazby","legal_sentence":"Ústavní soud si je vědom principu vázanosti senátu právním názorem vysloveným v nálezu a rovněž nezpochybňuje právo dotčené osoby při každém dalším rozhodování o zákonnosti zbavení osobní svobody vznést požadavek, aby jí bylo umožněno být před rozhodnutím soudu osobně slyšena, nicméně musí jít o požadavek kvalifikovaný, tedy splňující určité náležitosti. Především z něj musí být zřejmé konkrétní skutečnosti, jež se nezdají ani nepravděpodobné ani bezvýznamné, mající pro rozhodování soudu význam a jež nelze objasnit jinak, než osobním slyšením.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§67","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel F. G. byl dne 29. 11. 2003 vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a b) trestního řádu v souvislosti s podezřením z organizování rozsáhlých obchodů s heroinem a kokainem na území České republiky, Rakouska a Itálie."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 23. 7. 2004 podal stěžovatel žádost o propuštění z vazby na svobodu a o nahrazení vazby písemným slibem, dohledem a peněžitou zárukou. Tvrdil, že nejsou splněny zákonné podmínky pro další trvání vazby, zejména že neexistuje důvodná obava z útěku. Argumentoval pevným rodinným a majetkovým zázemím v ČR, dřívějším propuštěním z vazby v jiné trestní věci, kde se řádně dostavoval, a vysvětlením nejasností ohledně své totožnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 3. 9. 2004 sp. zn. 5 Nt 4040/2004 žádost zamítl. V odůvodnění uvedl, že vazební důvod podle § 67 písm. a) trestního řádu stále trvá, a odkázal na předchozí rozhodnutí. Námitky stěžovatele nepovažoval za dostatečné pro zmírnění obavy z útěku."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podal stěžovatel stížnost, v níž namítal nedostatečné odůvodnění, neveřejné zasedání a nevyhovění jeho žádosti o projednání ve veřejném zasedání. Požadoval, aby stížnostní soud věc projednal veřejně, aby mohl vyvrátit pochybnosti o své totožnosti a majetkových poměrech."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5. 10. 2004 sp. zn. 9 To 562/2004 stížnost zamítl v neveřejném zasedání. Konstatoval, že obava z útěku je podložena hrozbou vysokého trestu, mezinárodním charakterem trestné činnosti a rozsáhlými kontakty v zahraničí. K námitce neveřejného zasedání uvedl, že stěžovatel mohl všechny argumenty uvést písemně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 4040/2004","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a o nahrazení vazby písemným slibem, dohledem a peněžitou zárukou. Dospěl k závěru, že vazební důvod podle § 67 písm. a) trestního řádu stále trvá, a odkázal na předchozí rozhodnutí.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"3. 9. 2004"},{"fileNumber":"9 To 562/2004","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Potvrdil, že obava z útěku je podložena hrozbou vysokého trestu, mezinárodním charakterem trestné činnosti a kontakty v zahraničí. K námitce neveřejného zasedání uvedl, že stěžovatel mohl argumenty uvést písemně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni bylo dostatečné pro přezkum a zda se soud vypořádal se všemi námitkami stěžovatele, zejména ohledně pochybností o totožnosti a chování v jiném trestním řízení.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Krajský soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a vypořádal se s námitkami stěžovatele. Odkaz na předchozí rozhodnutí není na újmu práv, neboť se jednalo o obdobnou situaci. Stížnostní soud není povinen provádět podrobné hodnocení důkazů, to přísluší nalézacímu soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, pouze odkázal na předchozí rozhodnutí a nereagoval na podrobný rozbor důkazní situace a na námitky týkající se totožnosti a chování po propuštění v jiném řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. G."],"courtExplanation":"Krajský soud se s námitkami vypořádal; odkaz na předchozí rozhodnutí je přípustný, neboť situace byla v podstatných rysech totožná. Stížnostnímu soudu nepřísluší podrobné hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. G."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o žádosti o propuštění z vazby v neveřejném zasedání bez osobního slyšení stěžovatele porušilo jeho právo být slyšen v kontradiktorním řízení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0053"],"text":"Právo obviněného být slyšen v řízení o propuštění z vazby není absolutní. Stěžovatel neuvedl kvalifikovaný požadavek – konkrétní skutečnosti, které by nebylo možné objasnit jinak než osobním slyšením a které by mohly zvrátit opodstatněnost vazby. Proto nebylo porušeno právo podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody pro další trvání vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu byly dostatečně odůvodněny a zda nedošlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0045"],"text":"Vazební důvod podle § 67 písm. a) trestního řádu byl dostatečně odůvodněn. Hrozba uložení vysokého trestu odnětí svobody (vzhledem k trestné činnosti) je konkrétní skutečností, která ve spojení s mezinárodním charakterem a kontakty v zahraničí zakládá důvodnou obavu z útěku. Soud se vypořádal s námitkami stěžovatele a neshledal porušení čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Hrozba uložení vysokého trestu odnětí svobody sama o sobě může být konkrétní skutečností zakládající důvodnou obavu, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, pokud je tato hrozba individualizována s přihlédnutím ke všem okolnostem případu a reálně lze předpokládat uložení trestu nejméně kolem osmi let.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Právo obviněného být slyšen v řízení o propuštění z vazby není absolutní; obviněný musí uvést konkrétní skutečnosti, které se nezdají ani nepravděpodobné ani bezvýznamné a které nelze objasnit jinak než osobním slyšením.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2004 sp. zn. 9 To 562/2004 o zamítnutí stížnosti proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a o nahrazení vazby písemným slibem, dohledem a peněžitou zárukou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo být slyšen v kontradiktorním řízení"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo být trestně stíhán a zbaven svobody pouze zákonným způsobem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odůvodnění krajského soudu bylo dostatečné a soud se vypořádal s námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neuvedl kvalifikovaný požadavek na osobní slyšení, který by odůvodňoval veřejné zasedání.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo být slyšen (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vazební důvod byl dostatečně odůvodněn hrozbou vysokého trestu a mezinárodním charakterem trestné činnosti.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele F. G.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s názorem, že osobní slyšení není nutné, a s odůvodněním útěkové vazby založeným na presumpci viny. Odkazuje na nález I. ÚS 573/02 a kritizuje dezinterpretaci nálezu III. ÚS 566/03.","judges":["JUDr. Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokým trestem může sama o sobě zakládat důvodnou obavu z útěku, pokud je individualizována s přihlédnutím ke všem okolnostem případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.353.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.353.04"}}