{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.385.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 385/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.385.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-385-04","decision_date":"2005-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odměny vyplácené společníkovi-advokátovi za právní služby poskytované společnosti podléhají dani z příjmů ze závislé činnosti podle §6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, a zda tento výklad neporušuje vlastnické právo, právo podnikat a zákaz diskriminace.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl26","586/1992:§6","586/1992:§7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odměny vyplácené společníkovi-advokátovi za právní služby poskytované společnosti podléhají dani z příjmů ze závislé činnosti podle §6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, a zda tento výklad neporušuje vlastnické právo, právo podnikat a zákaz diskriminace.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Medisoft International, spol. s r.o.) uzavřela dne 23. 10. 1995 s JUDr. H. P., která je její společnící, smlouvu o poskytnutí právní pomoci."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Na základě smlouvy poskytovala JUDr. P. právní služby v prostorách stěžovatelky, s využitím jejích prostředků, za paušální odměnu 50 000 Kč měsíčně a další odměny; v daňovém řízení bylo prokázáno, že vystavila daňový doklad na 600 000 Kč, který stěžovatelka nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Finanční úřad v Dobrušce na základě kontroly doměřil stěžovatelce daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 2000 ve výši 154 860 Kč, neboť odměny považoval za příjem podle §6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů (příjem ze závislé činnosti)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se bránila, že jde o příjem z nezávislé činnosti advokáta podle §7 odst. 1 písm. c) téhož zákona, a že je diskriminována oproti situaci, kdy advokát není společníkem, neboť by pak nebyla povinna odvádět daň ze závislé činnosti ani sociální a zdravotní pojištění."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Správce daně, finanční ředitelství, krajský soud i Nejvyšší správní soud potvrdily, že odměny podléhají zdanění jako příjem ze závislé činnosti podle §6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 19912/02254970/8571","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Předepsána daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za zdaňovací období roku 2000 ve výši 154 860 Kč.","court":"Finanční úřad v Dobrušce","decisionDate":"19. 6. 2002"},{"fileNumber":"č. j. FŘ/4956/110/2002 - Va","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí správce daně.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"4. 11. 2002"},{"fileNumber":"sp. zn. 31 Ca 158/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 4. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 6 Afs 9/2003-59","sourceRefs":["S0002","S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky; soud dovodil, že §6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů vytváří legální fikci, že příjem společníka za práci pro společnost je vždy příjmem ze závislé činnosti bez ohledu na právní titul.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 7. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace §6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů na odměny vyplácené společníkovi-advokátovi v konkrétních skutkových okolnostech porušila vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny. Ačkoli obecný výklad NSS je příliš extenzivní, v konkrétním případě – s ohledem na skutečný obsah vztahu (JUDr. P. poskytovala služby výhradně v prostorách stěžovatelky, s jejími prostředky, za paušální odměnu) – je aplikace §6 odst. 1 písm. b) ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příjmy advokátky by měly být zdaněny jako příjmy z nezávislé činnosti podle §7, nikoli jako závislá činnost; postup správce daně je diskriminační a porušuje vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Medisoft International, spol. s r.o."],"courtExplanation":"V daném případě, vzhledem ke zjištěným skutkovým okolnostem (poskytování služeb v prostorách společnosti, s jejími prostředky, paušální odměna), lze aplikaci §6 odst. 1 písm. b) akceptovat; nedošlo k porušení vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Medisoft International, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad §6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů jako blanketního pravidla pro veškerou práci společníka pro společnost je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Takový extenzivní výklad není akceptovatelný; je třeba zkoumat skutečný obsah vztahu, zejména míru závislosti společníka na společnosti, nikoli pouze formální právní titul. Tento závěr je uveden jako obiter dictum.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo právo stěžovatelky podnikat podle čl. 26 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nedošlo k porušení čl. 26 Listiny. Rozhodnutí nebrání stěžovatelce v podnikání ani ve výkonu jiné hospodářské činnosti; pouze upravuje daňový režim příjmů společníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Medisoft International, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně a soudů byl diskriminační ve smyslu čl. 4 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nedošlo k porušení zákazu diskriminace. Aplikace §6 odst. 1 písm. b) je jednotná pro všechny společníky; stěžovatelka není v nerovném postavení oproti jiným subjektům v obdobné situaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Medisoft International, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při posuzování, zda příjem společníka za práci pro společnost spadá pod §6 odst. 1 písm. b) (závislá činnost) nebo §7 odst. 1 písm. c) (nezávislá činnost), je třeba zkoumat skutečný obsah vztahu, zejména míru závislosti společníka na společnosti, nikoli pouze formální právní titul.","regulations":"§6 odst. 1 písm. b) a §7 odst. 1 písm. c) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2004, č. j. 6 Afs 9/2003-59, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové o doměření daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 4 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušilo základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení práva podnikat.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal diskriminaci.","regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 4 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2004, č. j. 6 Afs 9/2003-59","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.385.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.385.04"}}