{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.389.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 389/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.389.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-389-05","decision_date":"2005-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odůvodnění tzv. útěkové vazby a povinnost slyšení obviněného před rozhodnutím o stížnosti proti ponechání ve vazbě","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. IV. ÚS 226/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 37, nález č. 126) bylo konstatováno, že nález sp. zn. III. ÚS 566/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 48, str. 3) v žádném případě (a plyne to zcela jasně z jeho odůvodnění) nelze interpretovat tak, že by samotný fakt trestního stíhání pro trestný čin ohrožující obviněného trestem odnětí svobody kolem osmi let dovoloval rozhodnout o uvalení vazby či o ponechání ve vazbě bez přihlédnutí k dalším konkrétním okolnostem doprovázejícím každý posuzovaný případ. Ve vazebním rozhodování musí být přesvědčivě vyloženy důvody opodstatňující omezení osobní svobody vazbou. Pokud usnesení soudu obsahuje jen povšechné odůvodnění, je nepřezkoumatelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004 sp. zn. III. ÚS 566/03 : v tehdy posuzovaném případě obecné soudy poukázaly nikoli obecně, nýbrž konkrétně na okolnosti, které dle jejich názoru odůvodňovaly obavu, že stěžovatel uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, a danou hrozbu uložení vysokého trestu náležitě individualizovaly). Ve stadiu, kdy není skončeno shromažďování důkazů relevantních pro úvahy o individualizovaném trestu, je nutno ( čl. 40 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) za relevantní brát spíše spodní hranici trestní sazby a pouze ve zcela přesvědčivě doložených případech je přípustné zohlednit i úvahy o trestu vyšším. Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","1/1993:čl89","2/1993:čl8","2/1993:čl40","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odůvodnění tzv. útěkové vazby a povinnost slyšení obviněného před rozhodnutím o stížnosti proti ponechání ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla obviněna z trestných činů kuplířství a účasti na zločinném spolčení a dne 12. 3. 2005 vzata do vazby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 11. 6. 2005 uplynula lhůta koluzní vazby, a proto státní zástupce dne 13. 6. 2005 rozhodl o ponechání stěžovatelky ve vazbě z důvodu útěkové vazby (hrozba vysokým trestem a příbuzenské vazby na Slovensku)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto rozhodnutí stížnost, v níž namítala nedostatečné odůvodnění a irelevanci příbuzenských vazeb."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Okresní soud v Tachově dne 28. 6. 2005 stížnost zamítl v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatelky, přičemž pouze zopakoval důvody státního zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 33/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatelky do vazby.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"12. 3. 2005"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nevyhověl žádosti stěžovatelky o propuštění z vazby.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"3. 6. 2005"},{"fileNumber":"9 To 354/2005","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 3. 6. 2005, protože pominuly důvody koluzní vazby, a žádost o propuštění zamítl.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 6. 2005"},{"fileNumber":"ZT 120/2005-670","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Ponechal stěžovatelku ve vazbě z důvodu útěkové vazby (§ 67 písm. a) tr. ř.).","court":"Okresní státní zastupitelství v Tachově","decisionDate":"13. 6. 2005"},{"fileNumber":"Nt 67/2005-10","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"28. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny tím, že Okresní soud v Tachově rozhodl o její stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě bez konání slyšení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Okresní soud v Tachově nekonáním slyšení porušil čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny, čímž došlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny. Soud byl povinen řídit se vykonatelným nálezem Pl. ÚS 45/04, který výslovně stanoví povinnost slyšení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nebyla před rozhodnutím soudu slyšena, ačkoli to vyžaduje čl. 5 odst. 4 Úmluvy a judikatura Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. V."],"courtExplanation":"Okresní soud byl vázán nálezem Pl. ÚS 45/04, který vyžaduje slyšení; rozhodnutí bez slyšení je v rozporu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny tím, že Okresní soud v Tachově nedostatečně odůvodnil existenci útěkového vazebního důvodu, když pouze odkázal na typovou trestní sazbu a příbuzenské vazby bez individualizace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění útěkové vazby bylo pouze povšechné a neindividualizované, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a v rozporu s čl. 8 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (IV. ÚS 226/05) a judikaturu ESLP (Rochlinová proti Rusku), podle nichž je nutné uvést konkrétní okolnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě přípustná, pokud lze nápravy dosáhnout v rámci nového rozhodování okresního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení státního zástupce pro nepřípustnost z důvodu subsidiarity, neboť okresní soud bude znovu rozhodovat o stížnosti a může poskytnout nápravu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Před rozhodnutím soudu o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby je nutné konat slyšení obviněného; písemné vyjádření ve stížnosti není dostačující.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro odůvodnění útěkové vazby nestačí pouhý odkaz na typovou trestní sazbu a obecné příbuzenské vazby; je třeba uvést konkrétní individualizované okolnosti, které zakládají důvodnou obavu z útěku.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 67/2005-10, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Tachově ze dne 13. 6. 2005 č. j. ZT 120/2005-670, kterým byla stěžovatelka ponechána ve vazbě z důvodu útěkové vazby.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"právo na rovné postavení účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení státního zástupce byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu subsidiarity, neboť nápravy lze dosáhnout v rámci nového rozhodování okresního soudu o stížnosti.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neprovedl slyšení a nedostatečně odůvodnil útěkovou vazbu, čímž porušil čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení státního zástupce byla odmítnuta pro nepřípustnost, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Tachově je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelky proti rozhodnutí státního zástupce, přičemž musí provést slyšení stěžovatelky a uvést konkrétní individualizované důvody pro případné ponechání ve vazbě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 67/2005-10","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 67/2005-10 porušeno základní právo stěžovatelky na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 67/2005-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního státního zastupitelství v Tachově ze dne 13. 6. 2005 č. j. ZT 120/2005-670","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.389.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.389.05"}}