{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.391.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 391/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.391.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-391-05","decision_date":"2005-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vrácení daru z důvodu hrubého porušení dobrých mravů","legal_sentence":"Ocitne-li se hodnocení důkazů v extrémním rozporu s vyvozenými právními závěry, dostane se meritorní rozhodnutí obecných soudů do rozporu s ústavně zaručeným právem stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630","99/1963:§132","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení daru z důvodu hrubého porušení dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka darovala svému manželovi I. S. nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po rozpadu manželství se stěžovatelka domáhala vrácení daru podle § 630 občanského zákoníku, protože obdarovaný se choval hrubě nemravně: opakovaně ji fyzicky napadal, nepřispíval na výživu dětí, porušoval manželskou věrnost a nastěhoval si do společného domu mladší přítelkyni."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obdarovaný tato tvrzení popíral a tvrdil, že dar byl dobrovolný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 220/2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o určení vlastnictví k nemovitostem.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"13. listopadu 2003"},{"fileNumber":"12 Co 266/2004","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"7. září 2004"},{"fileNumber":"33 Odo 248/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. dubna 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy a jejich právní závěr o nenaplnění podmínek § 630 občanského zákoníku pro vrácení daru bylo v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jejich hodnocení důkazů bylo v extrémním rozporu s právními závěry. Soudy bagatelizovaly důkazy o fyzickém napadení, neplnění vyživovací povinnosti a nevěře, a nedostatečně se vypořádaly s argumenty stěžovatelky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy nedostatečně zhodnotily důkazy o opakovaném fyzickém napadání, neplnění vyživovací povinnosti a nevěře obdarovaného, a že jejich závěry jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že hodnocení důkazů obecnými soudy bylo v extrémním nesouladu s vyvozenými právními závěry, zejména pokud jde o bagatelizaci fyzického napadení, neplnění vyživovací povinnosti a nevěry, a že se soudy řádně nevypořádaly s argumenty stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když neshledal dovolání přípustným pro absenci otázky zásadního právního významu, a tím znemožnil stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud se neztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že otázka hrubého porušení dobrých mravů nemůže mít judikatorní přesah, avšak vzhledem ke kasačnímu nálezu a nové procesní situaci ponechal tuto otázku otevřenou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. listopadu 2003 sp. zn. 10 C 220/2003, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7. září 2004 sp. zn. 12 Co 266/2004 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. dubna 2005 sp. zn. 33 Odo 248/2005.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jejich hodnocení důkazů bylo v extrémním rozporu s právními závěry a nedostatečně se vypořádaly s argumenty stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení vlastnického práva stěžovatelky, neboť jí bylo odepřeno domoci se vrácení daru.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně zhodnotit všechny provedené důkazy a vypořádat se s argumenty stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. listopadu 2003 sp. zn. 10 C 220/2003, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7. září 2004 sp. zn. 12 Co 266/2004 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. dubna 2005 sp. zn. 33 Odo 248/2005 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.248.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":98},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.391.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.391.05"}}