{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.392.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 392/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.392.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-392-05","decision_date":"2005-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v řízení před Krajským soudem v Ostravě a Vrchním soudem v Olomouci","legal_sentence":"Pro posuzování průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není rozhodující, zda jsou případné průtahy způsobovány subjektivním faktorem stojícím na straně obecného soudu (tedy například liknavým jednáním rozhodujícího soudce) či objektivním faktorem spočívajícím v množství napadlých věcí, v právní úpravě organizace soudnictví či v nedostatečném administrativním a technickém zázemí obecných soudů. Z těchto hledisek proto není podstatné, zda k průtahům přispěl příslušný soudce svým subjektivním jednáním v posuzované věci nebo jsou průtahy vyvolávány objektivně s ohledem na jiné skutečnosti nezávisející bezprostředně na konkrétním jednání soudce v projednávané věci. Pro účely posuzování průtahů v řízení je nicméně klíčovým faktorem skutečnost, zda průtahy spočívají toliko na straně státní moci nebo jsou vyvolávány také jednáním účastníků řízení či přímo stěžovatelem. Tuto premisu ostatně respektuje také judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která rozlišuje důvody zapříčiněné postupem státu a postupem účastníků řízení, resp. za základní kritéria při posuzování porušení práva na přiměřenou délku řízení považuje objektivní složitost věci, chování účastníků řízení a jednání soudu a to, co bylo při sporu pro stěžovatele v sázce.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení před Krajským soudem v Ostravě a Vrchním soudem v Olomouci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelky podaly dne 22. 10. 1997 žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, jíž se domáhaly zaplacení částky 259 922,50 Sk a vydání předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Usnesením ze dne 6. 2. 1998 byl návrh na předběžné opatření zamítnut a poté soud zůstal nečinný až do 4. 7. 2001, kdy na základě urgence stěžovatelek začal konat."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Po obnovení činnosti soud provedl další úkony, včetně přistoupení dalšího účastníka na návrh stěžovatelek, odvolacího a dovolacího řízení, a nakonec rozsudkem ze dne 20. 12. 2004 žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"V odvolacím řízení Vrchní soud v Olomouci odročil jednání na žádost žalovaného, který mezitím vstoupil do likvidace; stěžovatelky se obávají, že se kvůli průtahům nemohou domoci své pohledávky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Cm 501/97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na vydání předběžného opatření.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 2. 1998"},{"fileNumber":"16 Cm 501/97","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (později zrušeno).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 3. 2002"},{"fileNumber":"16 Cm 501/97","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Připuštěno přistoupení dalšího účastníka do řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 6. 2002"},{"fileNumber":"5 Cmo 390/2002","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o připuštění dalšího účastníka.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 2. 2004"},{"fileNumber":"32 Odo 548/2004","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2004"},{"fileNumber":"16 Cm 501/97","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě stěžovatelek.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 12. 2004"},{"fileNumber":"1 Cmo 52/2005","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelky nevyčerpaly návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť v době, kdy mohl být návrh podle § 174a uplatněn, by již neposkytl účinnou ochranu, a řízení bylo již pravomocně skončeno.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci k porušení práva stěžovatelek na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil délku řízení podle kritérií složitosti věci, chování účastníků a postupu soudu. Věc nebyla složitá. Stěžovatelky sice přispěly k délce řízení, avšak sám soud byl nečinný po dobu více než tří let (8.4.1998-4.7.2001), což představuje neodůvodněné průtahy. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Postup Vrchního soudu v Olomouci nebyl shledán v rozporu s těmito právy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že celková délka řízení přesahující 7 let je nepřiměřená a že průtahy způsobily, že se nemohou domoci svého nároku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. E. T. a JUDr. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal neodůvodněné průtahy pouze v období od 8.4.1998 do 4.7.2001, kdy byl Krajský soud v Ostravě nečinný. Ve zbytku řízení stěžovatelky samy výrazně přispěly k délce řízení svým procesním jednáním, zejména návrhem na přistoupení dalšího účastníka a neplacením soudních poplatků."}],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. E. T. a JUDr. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Cm 501/97 a Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 Cmo 52/2005","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nevyčerpání návrhu podle § 174a zákona o soudech a soudcích nebylo překážkou přípustnosti, neboť v době, kdy mohl být uplatněn, by již neposkytl účinnou ochranu.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě byl v období od 8.4.1998 do 4.7.2001 nečinný, což představuje neodůvodněné průtahy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032","S0004"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Cm 501/97 v období od 8.4.1998 do 4.7.2001","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. V řízení vedeném obecnými soudy pod sp. zn. 16 Cm 501/97 došlo v období od 8. 4. 1998 do 4. 7. 2001 k neodůvodněným průtahům, čímž bylo porušeno základní právo stěžovatelek na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě garantované čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"II. Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 600/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevyčerpání hierarchické stížnosti není překážkou přípustnosti ústavní stížnosti proti průtahům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.600.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.600.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.392.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.392.05"}}