{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.394.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 394/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.394.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-394-05","decision_date":"2005-08-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného být slyšen v řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby","legal_sentence":"Okresní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby v neveřejném zasedání, čímž upřel stěžovateli jeho právo být slyšen v kontradiktorním řízení, v němž byla přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby. Okresní soud tak učinil i přesto, že v době jeho rozhodování byl nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 60) publikován ve Sbírce zákonů (pod č. 239/2005 Sb. ) a ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky byl závazným pro všechny orgány a osoby. Tím porušil právo stěžovatele zakotvené v čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v důsledku toho i právo na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , které omezil způsobem, jenž nebyl v souladu s právním řádem, resp. ústavním pořádkem České republiky, konkrétně čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Jestliže okresní soud nedal v daném případě přednost mezinárodněprávnímu závazku, který pro Českou republiku plyne právě z čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a který stěžovateli zaručuje základní právo na slyšení, porušil též čl. 10 Ústavy České republiky , podle kterého mají vyhlášené mezinárodní smlouvy ratifikované se souhlasem Parlamentu a závazné pro Českou republiku přednost před zákonem, a čl. 4 Ústavy České republiky , podle něhož jsou základní práva pod ochranou soudní moci. Současně přitom uplatnil státní moc nerespektováním čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","239/2005","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl8","2/1993:čl38","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být slyšen v řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti stěžovateli bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zákona a trestný čin kuplířství podle § 204 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 12. 3. 2005 sp. zn. Nt 33/2005 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005 sp. zn. 9 To 177/2005 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po uplynutí tříměsíční lhůty rozhodl státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Tachově usnesením ze dne 16. 6. 2005 č. j. ZT 120/2005-697 o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí stížnost, o které Okresní soud v Tachově rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. 6. 2005 usnesením č. j. Nt 68/2005-13 tak, že stížnost zamítl, aniž by stěžovatele před rozhodnutím slyšel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 33/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"12. 3. 2005"},{"fileNumber":"9 To 177/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení o vzetí do vazby.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 4. 2005"},{"fileNumber":"ZT 120/2005-697","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Okresní státní zastupitelství v Tachově","decisionDate":"16. 6. 2005"},{"fileNumber":"Nt 68/2005-13","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"28. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele být slyšen v řízení o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby, když Okresní soud v Tachově rozhodl v neveřejném zasedání bez jeho slyšení?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatele slyšel. Tím porušil čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, který vyžaduje slyšení obviněného před rozhodnutím o zákonnosti jeho vazby. V důsledku toho došlo i k porušení čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny (právo na osobní svobodu) a čl. 10 a čl. 2 odst. 3 Ústavy, neboť soud nerespektoval závazný nález Ústavního soudu a mezinárodní smlouvu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že před vydáním napadených usnesení nebyl vyslechnut, čímž mu bylo upřeno právo vyjádřit se k důvodům vazby a jejímu prodloužení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Okresní soud v Tachově rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele, čímž porušil jeho právo podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Tachově o ponechání ve vazbě přípustná, pokud bylo současně zrušeno rozhodnutí soudu o stížnosti proti tomuto usnesení?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že po zrušení usnesení Okresního soudu v Tachově bude o stížnostních námitkách stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce rozhodováno v novém řízení, v němž může stěžovatel uplatnit svá práva. Proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Soud je povinen před rozhodnutím o stížnosti obviněného proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby obviněného slyšet.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 68/2005-13, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Tachově ze dne 16. 6. 2005 č. j. ZT 120/2005-697, kterým byl stěžovatel ponechán ve vazbě.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Tachově byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení rozhodnutí soudu bude o stížnostních námitkách stěžovatele rozhodováno v novém řízení.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Tachově rozhodl o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí o dalším trvání vazby v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele, čímž porušil jeho právo být slyšen a v důsledku i právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo být slyšen podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 8, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces ve vztahu k usnesení státního zastupitelství","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Tachově je povinen v novém řízení o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby stěžovatele slyšet a jeho stížnostní námitky řádně projednat a vyhodnotit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 68/2005-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 28. 6. 2005 č. j. Nt 68/2005-13 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Tachově ze dne 16. 6. 2005 č. j. ZT 120/2005-697","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:4.US.394.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:4.US.394.05"}}